Возмещение ущерба при строительстве

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Возмещение ущерба при строительстве" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Возмещение ущерба при строительстве

Дополнительные материалы:

Строительная деятельность характеризуется повышенной опасностью для окружающих. Наибольший ущерб может быть причинен полным или частичным разрушением объекта строительства. К объектам строительства также относятся инженерно-технические сети, системы и коммуникации, дисфункции и аварии которых могут причинить значительный ущерб материальным ценностям, а также жизни и здоровью окружающих. Кроме того, ущерб может быть причинен работающими машинами и механизмами, действиями строительных рабочих и т.п.

На практике непосредственными причинами ущерба являются несоблюдение проектных параметров и характеристик, требований безопасности, ошибки при проектировании, неправомочные действия третьих лиц. Сложные природные, климатические, а также социально-экономические условия увеличивают вероятность причинения ущерба.

Возмещение ущерба при строительстве осуществляется застройщиком, виновным в причинении ущерба. Для составления иска необходимо определить размер причиненного ущерба и сумму компенсации. Для этого проводится независимая экспертиза. Не следует доверять организацию проведения экспертизы страховой компании, страхующей строительные риски данного застройщика, так как в этом случае сумма ущерба будет значительно занижена. У оценщика должна быть строительная лицензия, включающая выполнение сметных работ при строительстве, а в составе оценочной комиссии должны быть профессиональный оценщик ущерба и строительный эксперт. Для проведения экспертизы лучше выбрать серьезную судебно-экспертную организацию.

Наши специалисты помогут провести независимую экспертную оценку ущерба при строительстве. Мы подготовим необходимый пакет документов и составим исковое заявление о возмещении ущерба, представим доверителя и защитим его интересы в суде и других организациях и учреждениях.

Источник: http://24laws.ru/vozmeshhenie-vreda/1383-vozmeshhenie-ushherba-pri-stroitelstve.html

Возмещение ущерба при строительстве

игорь 15 марта 2012, 22:31

Ответ эксперта

Взыскание материального ущерба с лица, не являющимся собственником и не осуществлявшим возведение самовольной постройки, не противоречит нормам законодательства РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Источник: http://faq.pravo.ru/view/11435/

Энциклопедия судебной практики. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (Ст. 60 ГрК)

Энциклопедия судебной практики
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
(Ст. 60 ГрК)

1. По правилам ст. 60 ГрК РФ возмещение причиненного вреда осуществляется либо виновными лицами, либо за счет страхового возмещения, либо за счет компенсационных выплат профессионального объединения страховщиков

В соответствии с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданская ответственность за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков. То есть законодатель предусмотрел возмещение причиненного вреда, возникшего в результате перечисленных событий, либо виновными лицами, либо за счет страхового возмещения, либо за счет компенсационных выплат профессионального объединения страховщиков.

2. Собственник и застройщик здания, сооружения, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ

Именно собственник и застройщик, возместившие вред (но не потерпевший), имеют право регресса к непосредственным причинителям вреда, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса, виновным в проведении строительных работ с недостатками либо виновным в осуществлении некачественных инженерных изысканий, подготовке некачественной проектной документации.

3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство

Читайте так же:  Автоматическое оружие в россии разрешение

В силу части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 названной статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

По смыслу приведенных положений саморегулируемая организация привлекается к субсидиарной ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на допуск к выполнению которых она выдала свидетельство.

4. К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника

К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику суду на основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ следовало предложить истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь данной нормой права, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

5. Согласно ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком.

6. Собственники квартир в многоквартирном доме, не участвующие в процессе строительства и не осуществляющие контроль за ним, освобождены от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации

Исключение из названного общего правила сделано в частях 10 и 11 статьи 60 Кодекса для случаев причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Причем по смыслу данного положения такое исключение сделано для собственников квартир и нежилых помещений заселенного многоквартирного дома, действительно не участвующих в процессе строительства и не осуществляющих контроль за ним, на которых в силу этого не может возлагаться ответственность за недостатки, допущенные при проектировании, утверждении проектной документации, недостатки, допущенные подрядными организациями, либо организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию многоквартирного дома (управляющими компаниями).

7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

8. Для применения ст. 60 ГрК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истицы и строительством здания детского сада, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и компенсации морального вреда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО 1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку лицом, причинившим вред, является ООО 2 — третье лицо по данному делу, к которому исковые требования не предъявлены. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО 2, поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания.

9. Ст. 60 ГрК РФ применяется только к объектам капитального строительства

Согласно п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего — в сумме три миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ применима при разрушении объекта капитального строительства, к которым спорный остановочный павильон не относится.

В случае если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 — 3 настоящее статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитальное строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасное эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российское Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатам профессионального объединения страховщиков (ч. 4 ст. 60 ГрК РФ).

Читайте так же:  Куда подать жалобу на бездействие полиции

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ (ч. 1) применима при разрушении оконченного строительством объекта, к которым спорный объект не относится.

10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом

Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В этом случае обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства иного размера ущерба, лежит на ответчике. Обязанностью суда в этом случае является определение действительного размера ущерба, подлежащего возмещению, на основе оценки представленных доказательств в зависимости от степени влияния факторов, повлекших причинение вреда.

11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Из смысла [ч. 1 ст. 60 ГрК РФ] следует, что ответственность собственника здания наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в том числе лестничных проемов и маршей.

Поскольку собственники зданий обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а из обстоятельств дела усматривается, что лестница, при спуске с которой истица получила травму, находится в разрушенном состоянии, и данная лестница является общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в этом нежилом здании, то и вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своей собственности, ответчики обязаны возмещать совместно в силу прямого указания ч. 9 ст. 60 ГрК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Градостроительный кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Градостроительного кодекса РФ.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики.

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Градостроительный кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Власовым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Н. Иночкиной, А. Ковбелем, Е. Костиковой, С. Кошелевым, М. Крымкиной, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, А. Назаровой, О. Петровой, Я. Солостовской, Е. Филипповой, Т. Эльгиной.

Источник: http://base.garant.ru/57591342/

Некоторые особенности возмещения вреда, допущенного при строительстве зданий и сооружений

Видео (кликните для воспроизведения).

Как известно, целью строительства является достижение определенного результата – жилого дома, торгового центра, гидроэлектростанции. В этом процессе задействовано огромное количество участников, каждый из которых не только выполняет определенную функцию, но и несет установленную законом ответственность за свои действия.

И если строительство определенного объекта достигло положительного результата, никто вопросом ответственности особо не задается. Однако в случае появления неблагоприятных последствий, каждый участник стремится от этой ответственности уйти или, по крайней мере, ее уменьшить.

О некоторых особенностях возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (далее – вред, допущенный при строительстве) речь пойдет в настоящей статье.

Общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 60 ГрК РФ вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица может быть причинен вследствие:

  • разрушения здания, сооружения либо их частей;
  • повреждения здания, сооружения либо их частей;
  • нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

По общему правилу ответственность за причинение вреда несет собственник такого здания (сооружения), на которого возложена обязанность по возмещению вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда:

  • родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме 3 млн руб.;
  • потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме 2 млн руб.;
  • потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью – в сумме 1 млн руб.

Из данного правила есть следующие исключения:

  • в случае причинения вреда в период действия концессионного соглашения, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) здания (сооружения), возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда осуществляются концессионером (ч. 2 ст. 60 ГрК РФ);
  • в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).

Собственник объекта капитального строительства, концессионер, застройщик или технический заказчик освобождаются от ответственности, если докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц [1] или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 ГрК РФ в случае, если гражданская ответственность собственника объекта, концессионера, застройщика или технического заказчика за причинение вреда застрахована в соответствии с законодательством РФ, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Регрессные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ГрК РФ собственник объекта капитального строительства, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере уплаченных сумм:

Все эти лица несут солидарную ответственность перед собственником здания (сооружения), концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред и выплатили компенсацию (ч. 6 ст. 60 ГрК РФ).

Читайте так же:  Доверенность на оформление права собственности квартиры

Возмещение вреда при строительстве многоквартирного дома.

В отношении МКД установлены специальные правила. Так, согласно ч. 11 ст. 60 ГрК РФ если разрушение или повреждение МКД (его части) произошло вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, солидарно с лицом, выполнившим названные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

  • СРО в пределах средств своего компенсационного фонда в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией;
  • организация, которая провела экспертизу результатов инженерных изысканий (если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение экспертизы);
  • организация, которая провела экспертизу проектной документации (если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение экспертизы);
  • Российская Федерация или субъект РФ (если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора).

Следует отметить, что порядок возмещения вреда вследствие недостатков в строительстве не предусматривает право гражданина – собственника жилого помещения в многоквартирном доме напрямую требовать от субъекта РФ устранения нарушений при строительстве и возмещения вреда. Таким правом обладает собственник здания (концессионер, застройщик, технический заказчик) после возмещения вреда и выплаты компенсации в соответствии с гражданским законодательством (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.08.2013 по делу № 33-9719).

Вопрос страхования ответственности членов СРО.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 60 ГрК РФ собственник здания (сооружения), концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаченных сумм к СРО, если виновное в причинении вреда лицо на момент выполнения соответствующих работ имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями и иными лицами является формирование компенсационного фонда (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 315-ФЗ [2] ).

Для членов СРО возмещение вреда за счет компенсационного фонда имеет серьезные финансовые последствия. Дело в том, что в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда все члены СРО должны внести взносы в компенсационный фонд в целях увеличения его величины в порядке и до размера, которые установлены уставом СРО, но не ниже минимального размера компенсационного фонда и в срок не более чем два месяца со дня осуществления указанных выплат (п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ).

В Письме от 30.05.2012 № 05‑04‑19/34 Минфин указывал на целесообразность внесения изменений в ст. 55.4, 55.5 и 55.6 ГрК РФ в части уточнения видов страхования, обеспечивающих защиту интересов участников СРО, в том числе лиц, выполнивших работы по инженерным изысканиям, подготовку проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В Письме Минфина РФ от 09.09.2013 № 05‑04‑05/37256 сообщается, что ведомство поддерживает идею внесения изменений в ГрК РФ об уточнении видов страхования, обеспечивающих защиту интересов участников СРО. При этом отмечается, что члены СРО вправе застраховать гражданскую ответственность, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этой связи страхование имущественной ответственности более выгодно для членов СРО. Однако на данный момент страхование таких финансовых рисков не предусмотрено ГрК РФ.

В заключение сформулируем некоторые выводы:

[1] Чтобы избежать ответственности, собственник должен доказать, что вред причинен по вине третьих лиц. В противном случае (если суд сочтет представленные доказательства неубедительными) возмещать вред придется собственнику здания.

[2] Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

А. В. Мандрюков
/ магистр права, эксперт журнала
«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение» /

Источник: http://www.audar-urist.ru/articles/126/vosmeshemie-vreda-pri-stroitelstve

Возмещение ущерба при строительстве

Советы юристов:

8. При работах по строительству близ лежащего дома систематически в течение дня отключается электроэнергия. В результате этого за последние 3 месяца дома сгорели монитор, системный блок, 2 ресивера, ноутбук. Как и у кого требовать возмещения затрат на ремонт быт. техники и в какой размере требовать возмещение морального ущерба?

12.2. Ответственность за причинение ущерба несет виновник. Вам будет проще взыскать ущерб с соседа
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ «>>>»

14. Я, Втеран Боевых Действий (пункт 1 ст.16), а также Участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. (Жилье или недвижимость не имею).
Адресная регистрация в Севастополе (декабрь 2013 г.).
Какие возможности и права имею я, на предоставление мне жилья или жилого помещения по договору социального найма в Севастополе?

Получил Ваш ответ:
ЗАКОН РФ от 15-05-91 1244-I (ред-от 18-06-92) О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ. Актуально в 2017 году

Мой вопрс: КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ подтверждают этот ОТВЕТ? В части:
6) беспроцентная ссуда в размере 600-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на кооперативное жилье и индивидуальное жилищное строительство с погашением 25 процентов ссуды за счет республиканского бюджета Российской Федерации; и
5) постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при проживании в коммунальных квартирах независимо от размеров занимаемой ими жилой площади;

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5/

ВС пояснил, когда заказчик не вправе взыскивать убытки с подрядчика свыше общей стоимости работ

21 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5190 по спору о взыскании заказчиком с подрядчика убытков по договору строительного подряда, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ и издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

В июле 2017 г. ООО «Тич Ми Плиз Рус» (заказчик) и предприниматель Юлия Кузнецова (подрядчик) заключили договор строительного подряда, общая стоимость которого составила 400 тыс. руб. Согласно условиям договора общество перечислило предпринимателю предоплату на сумму 220 тыс. руб. В предусмотренный договором срок согласованные сторонами работы не были выполнены подрядчиком, а выполненные имели дефекты. Подрядчик не устранил недостатки, несмотря на просьбы заказчика, поэтому последний обратился в суд с иском о взыскании с ИП расходов на устранение недостатков выполненных им работ (свыше 692 тыс. руб.) и издержек на проведение строительно-технической экспертизы (25 тыс. руб.).

Читайте так же:  Истребование доказательств в арбитражном процессе образец

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Юлии Кузнецовой все вышеуказанные денежные суммы. Далее апелляционный суд отказал в принятии жалобы ИП в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Впоследствии кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из доказанности факта возникновения дефектов в пределах гарантийного срока. Суд первой инстанции признал некачественный характер выполненных ответчиком работ, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения об определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков.

Тогда Юлия Кузнецова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела № А56-88551/2017, высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ВС также указал, что если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобных повреждений аналогичного имущества.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, как пояснил Верховный Суд, основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта. Содержание экспертного заключения рекомендовало демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. В подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ превысила 396 тыс. руб. Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму свыше 71 тыс. руб.

Таким образом, сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора (400 тыс. руб.). ВС РФ также подчеркнул, что в соответствующем приложении к договору стороны согласовали создание наливного бетонного пола, и такие работы подлежали выполнению из материала заказчика.

«Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение плитки ПВХ, не согласованной сторонами в качестве материала при выполнении работ, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора. Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом», – отмечено в определении ВС РФ. Таким образом, Суд заключил, что судебные акты нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора.

В связи с этим ВС отменил нижестоящие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в определении положения о толковании и применении ст. 15, 393 ГК РФ, а также установить разумный размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Комментируя определение, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Олеся Спиричева отметила, что законодатель не ограничивает размер убытков пределом цены договора, однако такое ограничение может быть установлено сторонами добровольно в условиях заключаемого ими договора, что встречается достаточно часто.

«Основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужил не сам по себе факт превышения размера убытков над ценой договора, а возмещение убытков истцу в размере большем, чем размер причиненного ему вреда (нарушение абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ), – пояснила эксперт. – Сторонами договора было согласовано выполнение работ гораздо более дешевыми строительными материалами (бетон), чем те материалы, которые были взяты экспертами для расчета размера убытков (плитка ПВХ)».

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова полагает, что определение ВС РФ не ограничивает возможность заявлять убытки в размере больше стоимости работ по договору: «Оно лишь устанавливает необходимость полного выяснения всех обстоятельств дела для его правильного рассмотрения, в том числе досконального изучения условий спорного договора».

По словам эксперта, размер убытков в рамках рассматриваемого дела по большей части складывался из стоимости материалов для проведения работ. «В смете к договору не был согласован ни данный вид материала, так как его приобретение входило в обязанности заказчика, ни вид работ, для которого нужно было бы закупить этот вид материала. Соответственно, суду первой инстанции теперь предстоит дать оценку, возможно, посредством проведения еще одной, уже судебной, экспертизы, проведение каких видов работ и с использованием каких материалов могло бы восстановить нарушенное право заказчика в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ», – предположила Екатерина Хазова.

Читайте так же:  Семейные судебные разбирательства

Юрист полагает, что ВС подчеркнуто не ограничивает размер убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права размером указанной в договоре стоимости и не исключает возможность увеличения стоимости имущества лица, которому причинен ущерб, за счет взыскания размера реального ущерба. «Суд лишь устанавливает, что такие убытки должны быть обоснованы исходя из всех условий соответствующего договора и всех обстоятельств его исполнения. Можно предположить, что взыскание убытков в размере большем, чем стоимость работ по договору, возможно, например, когда посредством некачественного выполнения работ были причинены существенные повреждения имуществу, устранение которых потребует несения значительных расходов», – пояснила она.

По мнению Екатерины Хазовой, определение Суда не создает новых постулатов, которые бы изменили принципы или порядок взыскания убытков, а лишь лишний раз подчеркивает необходимость более тщательного изучения нижестоящими судами всех фактических обстоятельств дела при вынесении решения.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев отметил, что ВС РФ сделал логичный и законный вывод о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав кредитора должно быть в том объеме, в каком это закреплял спорный договор. «На практике не исключены попытки ограничить размер убытков, понесенных кредитором, ценой договора подряда, однако при этом нельзя исключать из суммы убытков и расходы кредитора, связанные с устранением (демонтажом) некачественных работ», – считает он. Эксперт добавил, что ВС определил для подрядчиков некоторые границы, в рамках которых с них могут быть взысканы убытки при некачественном выполнении работ.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-zakazchik-ne-vprave-vzyskivat-ubytki-s-podryadchika-svyshe-obshchey-stoimosti-rabot/

ГрК РФ на защите пострадавших

Роструд сообщает, что ежегодно в нашей стране на стройках гибнут сотни работников. Изредка возбуждаются уголовные дела по ст. 143, 216 УК РФ. Иногда родственники погибших после долгих судебных тяжб все-таки получают «со скрипом» 200–500 тыс. рублей в порядке компенсации в связи с потерей кормильца. И все. Недопустимая ситуация как материально-правовой, так и уголовной безответственности застройщиков, подрядчиков, работодателей на протяжении многих лет продолжает существовать на беду рабочим, которым не обеспечиваются даже минимально приемлемые с точки зрения безопасности условия труда.

В связи с этим призываю коллег активнее использовать малоизвестный ресурс – норму ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме 3 млн рублей.

В ч. 3 названной статьи установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата сверх возмещения вреда компенсации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком.

Действительно, норма ст. 60 ГрК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя вреда (подрядчика, субподрядчика, работодателя погибшего), как предполагает генеральный деликт, а на иных лиц (заказчика), имеющих юридическую связь с соответствующим объектом. Такая возможность предусмотрена положением абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на иное, нежели делинквент, лицо.

Действующая редакция ст. 60 ГрК РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Целью введения этой нормы было стремление законодателя сократить для потерпевшего путь к возмещению ущерба.

Прошу обратить внимание, что родственники каждого погибшего получают по 3 млн рублей, причем снижению сумма не подлежит, так как определена императивно.

Приведу конкретный пример.

В Богучанском районном суде Красноярского края состоялось слушание по иску к застройщику родственников двух работников, погибших на строительной площадке. Истцами выступили супруга одного погибшего строителя и сын другого. Погибшие работали на строительной площадке Центральной районной больницы с. Богучаны. Смерть строителей наступила из-за обрушения плиты перекрытия второго этажа. У одного из погибших остались девять несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что заказчиком строительно-монтажных работ является КГКУ «Управление капитального строительства». Истцы требовали взыскания с застройщика компенсации вреда – по 3 млн рублей каждому истцу. При разрешении спора суд учел положения ст. 60 ГрК РФ. Председательствующий судья подтвердил в своем решении, что «для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 60 ГрК РФ необходимо соблюдение двух условий, а именно: вред причинен жизни или здоровью физических лиц, и указанный вред причинен вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел и то, что размер компенсации является фиксированным, уменьшению или увеличению независимо от оснований не подлежит.

Судья вынес следующее решение: взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» компенсацию сверх возмещения вреда в пользу двух истцов по 3 млн рублей каждому.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответчик подал апелляционную жалобу, и Красноярский краевой суд необоснованно снизил присужденные суммы в интересах каждого истца в два раза. Мной было принято решение не останавливаться на достигнутом и подать кассационную жалобу. Президиум Красноярского краевого суда жалобу удовлетворил, указав, что «исходя из буквального толкования положений п. 1–3 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, выплаты имеют фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему». Это один из примеров, когда нужно идти до конца – задействовать и кассационный механизм обжалования.

В настоящий момент родственники полностью получили присужденную им сумму (6 млн рублей), которую считаю более или менее адекватным размером компенсации за страдания, боль и потерю близкого человека. Именно на такие суммы нужно ориентироваться российским судам при рассмотрении аналогичных дел.


Источник: http://www.advgazeta.ru/mneniya/grk-rf-na-zashchite-postradavshikh/
Возмещение ущерба при строительстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here