Возмещение ущерба причиненного дтп судебная практика

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Возмещение ущерба причиненного дтп судебная практика" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

ИСТЕЦ: Ирина Носова*

ОТВЕТЧИК: ИП Н.Ф. Заика

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.

РЕШЕНИЕ СУДА: Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб.

Источник: http://pravo.ru/story/202852/

Апелляция разъяснила порядок взыскания ущерба за ДТП, которые совершены не автовладельцами

Ивановский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы назначения наказания, освобождение по амнистии, квалификации преступлений, нарушения права на защиту, взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, рассматриваются споры, возникающие из договорных и гражданских правоотношений, а также процессуальные вопросы.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «А.».

Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Читайте так же:  Восстановление пропущенного срока по исполнительному листу

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

С полным текстом обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/120682/

justice pro…

юридическая помощь

Взыскание ущерба без учета износа с виновника ДТП. Примеры из судебной практики

Может ли невиновный участник аварии, чей автомобиль получил повреждения, требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП? Далее расскажем о возможности взыскания ущерба без учета износа с виновника ДТП, в том числе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предложим примеры из судебной практики возмещения ущерба без учета износа.

Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость на ремонт без учета износа

Подобный вопрос может задать потерпевший в аварии, который

  • желает взыскать ущерб с виновника ДТП без страховки, с поддельным (фальшивым) полисом ОСАГО. В этом случае ущерб от ДТП возмещается самим виновным водителем без участия страховой компании. Убытки можно взыскать в досудебном порядке, например, по расписке, по соглашению между участниками ДТП, после составления досудебной претензии или же путем обращения в суд. Если же страховка у виновника ДТП есть, но он в нее не вписан, или закончился период использования автомобиля по полису виновника (срок страхования не истек), то потерпевшему удастся получить страховое возмещение;
  • интересуется возможностью взыскать с виновника ДТП разницу по ОСАГО и стоимостью ремонта без учета износа.

Ответ на данный вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Взыскание без учета износа с виновника ДТП: Конституционный Суд

Важным в решении вопроса о возмещении убытков в полном объеме (без учета износа) является Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”

Гражданам, ранее получившим страховое возмещение, суды отказывали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, обратились в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП. Данными разъяснениями могут руководствоваться суды, принимая решение о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа:

«Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Однако виновник ДТП не лишается возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа:

«Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по ОСАГО был исключен пункт, касающийся расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО и для определения ущерба, возмещаемого причинителем вреда.

Возмещение ущерба по ДТП без учета износа: Верховный Суд

Суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Вы вправе предъявить исковые требования виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа

Взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа или без учета износа

В настоящий момент потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа. А если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Если автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то потерпевший получит страховое возмещение в размере, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Однако это не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Читайте так же:  Судебные расходы состоят из апк

Взыскание с виновника ДТП без учета износа: судебная практика

Ранее суды в том случае, когда у виновника аварии нет страховки, выносили решение о возмещении убытков потерпевшему на основании результата экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разницу между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа детали считали неосновательным обогащением, поэтому суды часто удовлетворяли иски потерпевших в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (Решение Каневского районного суда (Краснодарский край) от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1081/2016).

Но в настоящее время потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа (судебная практика это подтверждает). Так, суд при принятии решения руководствовался следующим: «В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей» (Решение Центрального районного суда города Сочи (Краснодарский край) от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018). Кроме того, потерпевший в некоторых случаях может взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная практика: взыскание разницы с учетом износа и без


Не так давно при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего суды учитывали износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считалось, что необходимость учета износа деталей позволяла потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. И при взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) учитывалась стоимость ремонта с учетом износа (Решение Таганского районного суда (город Москва) от 5 ноября 2013 г.).

Видео (кликните для воспроизведения).

Сейчас же суд может удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с виновника ДТП убытков, не покрытых страховой выплатой, при этом для расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может учесть стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 12 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018). Потерпевший также взыскал со страховой компании УТС своего авто.

То есть в настоящее время потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе предъявить виновнику ДТП требование на восполнение образовавшейся разницы.

Так, Верховный Суд в Определении от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11 отменил апелляционное определение, по которому следовало взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. При этом Верховный Суд указал на следующие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения:

  • суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
  • суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.

Верховный Суд учел, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

По вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП Вы можете обратиться к специалистам настоящего проекта за юридической консультацией. Помощь окажут участники и партнеры проекта — практикующие юристы, имеющие большой опыт в данной сфере правоотношений.

Таким образом, в настоящее время потерпевший имеет право на взыскание ущерба без учета износа. Виновник ДТП при этом может попытаться уменьшить размер подлежащего выплате возмещения путем доказывания возможности восстановления автомобиля без использования новых материалов. Кроме того, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе потребовать взыскания с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением.

Источник: http://just-ice.info/2019/05/16/vinovnik-dtp-bez-ucheta-iznosa/

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Читайте так же:  Можно ли оформить ипотеку по генеральной доверенности

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Источник: http://pravo.ru/story/view/143651/

Судебная практика по возмещению морального вреда при ДТП

Материальный вред, причиненный лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается пострадавшему в обязательном порядке либо страховой компанией, либо виновником аварии. Такая компенсация является способом защиты гражданских прав и регламентируется 12 статьей ГК РФ. При этом моральный ущерб, на удовлетворение которого потерпевший также имеет право, не подлежит возмещению со стороны страховщика. Взыскать его можно только с виновного в аварии гражданина через суд.

Как описать вред и собрать доказательства?

Истцу необходимо особое внимание уделить описанию вреда, который был ему причинен в результате аварии. В качестве ответчика указывается лицо, признанное виновным в совершении ДТП. При заявлении требований, касающихся не только морального вреда, но и материального, следует указать, какие повреждения причинены автомобилю, и сослаться на доказательства, подтверждающие стоимость восстановления. Можно также требовать возмещения расходов, связанных с участием в деле адвоката, проведением экспертизы. Размер морального ущерба складывается из причиненных человеку нравственных страданий, для его подтверждения можно указать, что потерпевший прибегал к помощи психолога после аварии, указать длительность восстановления здоровья и прочее. Каждый пункт требований должен быть подтвержден документально (справки, выписки из больницы и т.д.).

Компенсация морального вреда регулируется статьями 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса. В нормативном акте указано, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также в зависимости от степени вины второго участника ДТП. Компенсация всегда осуществляется в денежном эквиваленте. Пострадавший сам оценивает тот моральный вред, который был получен им при аварии, а в ходе судебных разбирательств судья решает полностью или частично удовлетворить эти требования, или не удовлетворять их вовсе. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении морального ущерба.

Дело №2-2016/2012 — иск не удовлетворен

В 2012 году Октябрьский суд г. Архангельска рассмотрел дело в порядке гражданского производства, где гражданин Ш. требовал от гражданина М. возместить вред, причиненный его авто в результате аварии, а также моральную компенсацию. Ответственность М. была застрахована компанией «Спектр», которая выплатила Ш. возмещение в размере 82 180 рублей. Истец указал на то, что причиненный вред возмещен не в полном объеме. Согласно представленным Ш. доказательствам, заключением независимой экспертизы ремонт авто оценивается в 124 тысячи, за проведение экспертизы было уплачено 2,5 тысячи рублей, которые Ш. также требовал возместить. В исковом Ш. указал, что М. был причинен ему моральный вред, оцененный в 5 тысяч.

На судебное заседание Ш. не явился, несмотря на то, что был уведомлен в надлежащем порядке. Представитель страховой также не явился, письменно уведомив о своем несогласии с выдвинутыми требованиями, так как они неправомерны. Судьей установлено, что Ш. в исковом заявлении требует возмещения морального вреда, однако истцом не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам в результате ДТП.

Суд, рассмотрев дело исходя из представленных документов, сделал вывод о допустимости доказательства в виде заключения экспертизы, проведенной по инициативе Ш. Требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана разница между вредом, оцененным проведенной экспертизой и фактически выплаченным, расходы на проведение этой экспертизы, оплата госпошлины. Требования в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Дело №2-907/2011 — иск удовлетворен

В 2011 году в Ершовском районном суде рассмотрено дело по иску С. о возмещении вреда, материального и морального характера, причиненного в результате ДТП. Т., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим С. Согласно проведенной С. экспертизе размер вреда, причиненного автомобилю, равен 20 тысячам рублей, однако страховая компания, где застрахована ответственность Т., выплатила 11 тысяч. С. требовал взыскать с компании разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, а также расходы на проведение экспертизы.

Требования к Т. выражены в возмещении морального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате столкновения. С. проходил лечение на протяжении 8 дней, по причине чего он не мог посещать место работы и после оплаты больничного недополучил заработную плату в размере 3 тысяч рублей. Моральный вред оценен в 20 тысяч рублей. В качестве обоснований причинения нравственных страданий истец привел переживания по поводу состояния своего здоровья и утрате трудоспособности.

На судебном заседании присутствовали истец и ответчик, последний требования С. признал полностью и согласился на оплату морального вреда в установленной сумме. Судом было принято решение требования, заявленные С., удовлетворить в полном объеме, взыскав со страховой компании разницу между выплаченным ранее возмещением и фактически причиненным вредом, расходы на проведение экспертизы. С Т. взыскать моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

Дело № 2-1621/11 — иск удовлетворен частично

В 2011 году Советским судом города Новосибирска было рассмотрено дело о возмещении ущерба и компенсации вреда морального характера, связанного с причинением вреда здоровью. Граждане К. и С. предъявили требования к гражданину Н., который управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошла авария. Последствиями ДТП стало то, что К. и С. причинен вред здоровью, они проходили стационарное и амбулаторное лечение.

Читайте так же:  Льготы по уплате судебных издержек

Автомобилю, принадлежащему К. был причинен вред, оцененный по результатам экспертизы в 322 тысячи рублей, страховая компания возместила ущерб в размере, предусмотренным законом (прим. — по состоянию на 2011 год), то есть 120 тысяч. В иске К. требует взыскать с Н. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой. К. и С. обосновали причинение им морального вреда тем, что они испытали страдания нравственного и физического характера. Результатом телесных повреждений, полученных во время ДТП, стала сильная боль, которую они испытывали на протяжении длительного периода времени. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, кроме того Н. за время лечения ни разу не оказал помощи материального характера, не поинтересовался здоровьем пострадавших. К. оценил причиненный ему вред морального значения в 100 тысяч рублей, С. — в 200 тысяч.

Во время судебного заседания К. и С. свои требования подтвердили, Н. не явился, будучи уведомленным в установленном порядке, письменно указав на то, что с требованиями, выраженными в возмещении морального вреда не согласен. Определяя размер моральной компенсации, была учтена тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменения в жизни истцов, связанные в ДТП. Суд, учитывая требования справедливости и разумности, снизил сумму морального ущерба, указанную К. и С. в исковом заявлении.

Судом было вынесено решение, удовлетворяющее заявленные требования частично — с Н. в пользу К. была взыскана разница в денежной сумме между фактически причиненным вредом и оплаченным страховой, расходы на представителя, оплату госпошлины, проведение экспертизы, а также моральный ущерб в размере 70 тысяч рублей. В пользу С. взыскан моральный ущерб в размере 100 тысяч и оплата пошлины.

Дело № 2-2016/2012 — иск удовлетворен частично

В 2012 году судом Хакасии был рассмотрен иск И. к управлению о возмещении морального вреда. Мотивируя свои доводы, И. указала на то, что сотрудник полиции К., находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем, совершил наезд на мужа И., который от полученных травм скончался. Уголовное дело в отношении К. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Однако указывается, что К. было совершено административное правонарушение, результатом которого стала смерть мужа И. Истец попросила возместить моральный ущерб в размере 1 миллиона рублей.

В судебном заседании представители управления требования И. не признали, указывая на то, что произошедшее стало результатом нахождения мужа И. в состоянии алкогольного опьянения, К. позицию представителей поддержал. Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что К. находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял преследование угнанного автомобиля с целью его остановки и задержания преступника. Двигаясь по одному из дворов, К. был совершен наезд на мужа И., передвигающегося на велосипеде. Последний от полученных травм скончался на месте. Согласно проведенным исследованиям установлено, что велосипедист находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенная автотехническая экспертиза указала на техническую невозможность К. предотвратить столкновение. Согласно осмотру места происшествия установлено, что муж И. в момент наезда находился на полосе, отведенной для встречного движения. К. были предприняты все попытки избежать столкновения: экстренное торможение, попытка уйти влево, однако избежать наезда не удалось. Материалами уголовного дела установлено, что муж И. двигался по дороге в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слушая музыку в наушниках, что исключает его возможность адекватно оценивать складывающуюся обстановку. Судом установлено, что столкновение произошло по вине мужа И. Судом были удовлетворены требования И. частично. Моральный ущерб возмещен в размере 200 тысяч рублей. Оценке подверглись страдания И. физического и нравственного характера, степень вины ее мужа в столкновении.

Заключение

Таким образом, оценив материалы дела, ознакомившись с показаниями потерпевших и виновником, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон, характер морально-нравственных страданий пострадавших и так далее.

Источник: http://insur-portal.ru/dtp/sudebnaya-praktika-po-moralnomu-vredu-pri-dtp

Судебные решения о возмещении материального ущерба от ДТП

Возмещение ущерба, причиненного в результате аварии, не во всех случаях возлагается на страховую компанию. Зачастую автомобилистам приходится обращаться в судебные органы, чтобы установить лицо, обязанное возместить вред, причиненный его машине. Сумма ущерба может быть взыскана с виновника ДТП, а в некоторых случаях, с собственника автомобиля, который не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Когда платит виновный в аварии?

Обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате аварии, возлагаются на страховую компанию, при условии, что участники ДТП застраховали свою ответственность. В законодательстве указывается максимальная сумма, которая может быть выплачена пострадавшей стороне. Если причинен физический вред, вплоть до наступления смерти — возмещение производится в размере, равном 500 тысячам рублей. При вреде, носящем имущественный характер, выплачивается 400 тысяч.

Во внимание не принимается факт, скольким людям был причинен ущерб в результате аварии, то есть обратиться за возмещением может каждый из пострадавших.

Страховая компания может отказать в выплате возмещения, если лицо, признанное виновным в совершении ДТП, находилось в состоянии опьянения в момент столкновения, если виновник не имеет водительского удостоверения, если инцидент произошел в период, не входящий в страховку. Стоить отметить, что отказ на данных основаниях, является неправомерным. Если виновный не имел водительских прав или был пьян — страховая обязана возместить ущерб, после чего имеет право на обращение в суд с иском в регрессном порядке к виновнику аварии. Если человек забыл дома полис, и в это время произошла авария, возмещение также производится, при условии что у виновника имеется действительное ОСАГО и известны его реквизиты.

Виновное лицо будет возмещать ущерб, если размер возмещения превышает установленный законодательством максимум (оплачивается сумма в части превышения), если вред причинен не во время движения, к примеру, когда водитель неосторожно открыл дверь и поцарапал рядом стоящую машину, если осуществляется взыскание морального вреда, носящего моральный характер, и если у виновного отсутствует действующий полис ОСАГО. При этом если человек в момент аварии находился за рулем автомобиля, принадлежащего другому человеку, обязательства, связанные с возмещением вреда возлагаются на хозяина машины.

Досудебное урегулирование

Чаще всего целесообразным будет заключить с виновником соглашение о добровольном возмещении ущерба, на основании которого будут производиться выплаты. Связано это с тем, что дела в суде рассматриваются на протяжении длительного периода времени. Соглашение может быть составлено сторонами самостоятельно, либо с помощью нотариуса. В нем указывают данные сторон, обстоятельства аварии, порядок возмещения. Виновник каждый раз выплачивая пострадавшему ущерб, должен получать расписку о возмещении ущерба, в противном случае доказать факт выплаты будет невозможно. Пострадавшая сторона, несмотря на заключенное (или не заключенное) соглашение, может подать иск в суд. Судья в зависимости от обстоятельств дела может полностью или частично удовлетворить иск или оставить его без удовлетворения. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении материального ущерба.

Читайте так же:  Информация о детях в загранпаспорте

Дело № 2-6533/2017 — иск удовлетворен частично

В декабре 2017 года судом города Санкт-Петербурга был рассмотрен иск гражданина Р. к гражданину Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов, носящих судебный характер. В результате столкновения, произошедшего по вине Х. автомобилю, который принадлежал Р., причинен ущерб. На основании административного постановления Х. признан виновником аварии. Ответственность Х. на момент совершения аварии застрахована не была.

Р. произвел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта его машины составила 53 тысячи рублей. Истец требовал возмещение вреда, причиненного автомобилю, а также расходов, связанных с судебным рассмотрением дела. Р. и Х. явились на заседание суда. Истец поддержал выдвинутые требования, Х. заявил, что не согласен с ними, так как они завышены, указывая на то, что экспертиза проведена спустя неделю после ДТП и за это время автомобилю могли быть причинены повреждения. Доводы ответчика не были приняты во внимание судом, так как не были обоснованы. Судом было принято решение требования удовлетворить частично. С Р. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 53 тысяч рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 тысяч, оплата госпошлины, а также направление телеграммы виновнику. Остальные требования отклонены.

Дело №2-6652/2017 — иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск ООО «Сельта» к гражданину В. о возмещении вреда, причиненного в результате аварии, расходов на оплату госпошлины. ДТП произошло по вине В., который занимал должность водителя-экспедитора в ООО. В. виновность свою признал и указал, что оплатит причиненный ущерб в добровольном порядке. Спустя определенный период времени, требования ООО удовлетворены не были, по этой причине произошло обращение в суд. Ответчик на заседание суда не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, причины неявки, и доводы по делу не сообщил. Представитель истца на суде присутствовал и требования поддержал.

Суд счел требования ООО подлежащими удовлетворению, поскольку были представлены доказательства того, что В. осуществлял в ООО трудовую деятельность на основании договора, было предоставлено заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, чек об оплате государственной пошлины. Виновность В. подтверждается на основании административного постановления. Иск удовлетворен полностью, с виновного взыскана сумма в размере 57 тысяч на ремонт машины и 1963 рубля в качестве оплаты госпошлины.

Дело № 2-5249/17 — иск удовлетворен частично

В ноябре 2017 года Красносельским судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск гражданина С. к гражданину П. о возмещении стоимости ремонта авто в размере 316 тысяч рублей, расходы на представительские услуги — 36 тысяч, проведение экспертизы — 4 тысячи, услуги эвакуатора — 2,5 тысячи. Авария произошла по вине П. Страховая компания отказалась возмещать причиненный автомобилю ущерб, так как ответственность П. не была застрахована.

На судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее выдвинутые требования. Ответчик не явился на суд, о времени и месте был извещен в надлежащей форме. Причины неявки не указаны. Судом рассмотрены имеющиеся материалы дела, в том числе административное постановление, на основании которого установлена вина П. в совершении ДТП. Истец требования подтвердил документально.

Принято решение удовлетворить требования С. частично. С П. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 316 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы 4 тысячи, оплата госпошлины 6425 рублей, сокращена сумма на оплату услуг представителя до 20 тысяч. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Дело № 2 – 4610/2017 — иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск о возмещении причиненного ущерба. Истцом выступило ООО «Сервис Тур», ответчиком — гражданин М. ООО было указано в исковом заявлении о том, что между ним и М. было заключено соглашение о прокате автомобиля без экипажа. М. был предоставлен автомобиль марки Тойота во временное пользование, за что М. должен был уплачивать установленную плату. Основание передачи машины стал акт приема-передачи.

Согласно заключенному договору М. не имел права передавать арендованное авто в пользование других лиц, однако сделал это. В результате чего К., управляя указанной машиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены повреждения, по причине которых дальнейшая сдача в аренду невозможна. В соответствии с договором ответственность за сохранность автомобиля возложена на арендатора.

ООО направило М. претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако оплаты не последовало. Согласно проведенной экспертизе стоимость возмещения авто составила 625 тысяч рублей. Также ООО просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 тысяч, оплаты госпошлины в размере 9517 рублей, оплаты представительских услуг — 35 тысяч, почтовые расходы — 400 рублей.

Ответчик на суд не явился, представитель ООО на заседании присутствовал, требования поддержал. Судом на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы относительно стоимости ремонта, документального подтверждения виновности М. в ДТП, чеков и квитанций, свидетельствующих об оплате ООО прочих расходов, принято решение требования ООО удовлетворить, с М. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 625 тысяч рублей, оплата госпошлины 9517 рублей, проведение экспертизы — 6 тысяч, расходы на представителя с учетом требований разумности сокращены до 20 тысяч рублей.

Заключение

Таким образом, на основании искового заявления о возмещении материального ущерба, а также учитывая обстоятельства происшествия и доказательную базу, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://insur-portal.ru/dtp/sudebnaya-praktika-po-ushcherbu-pri-dtp

Возмещение ущерба причиненного дтп судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here