Введение в заблуждение фас

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Введение в заблуждение фас" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Товарные знаки: как оспорить недобросовестную регистрацию и защитить исключительные права

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/340149/

ФАС России разъяснены особенности разграничения составов введения потребителя в заблуждение и смешения

Отмечается, что при разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо исходить из того, что статьей 14.6 предусмотрен запрет недобросовестной конкуренции в форме смешения, под которым понимается реализация своего товара под видом товара конкурента. По статье 14.6 необходимо квалифицировать введение потребителя в заблуждение путем формирования у него ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести данный товар. Разграничение составов введения потребителя в заблуждение и смешения, в частности, с использованием неохраняемых элементов дизайна, фирменного стиля и т.п. иного производителя следует производить с учетом избранной формы взаимодействия предполагаемого нарушителя с потребителем: смешение в большинстве случаев происходит в результате использования приемов оформления самих товаров (графика, цветовая гамма, форма и особенности упаковки и т.п., а запрет на введение в заблуждение относится прежде всего к информации о товаре, распространяемой различными способами.

Отмечается также, что неоднозначность квалификации может создаваться применительно к созданию ложного впечатления о месте производства товара. Нарушение может выражаться как в размещении ложных сведений о месте производства товара, так и в использовании при оформлении товара или места его продажи обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны, символы, традиционные орнаменты и т.п.). Однако в таком случае вид товара и/или внешнее оформление упаковки в целом может не иметь аналогов среди оригинальных товаров с указанным местом происхождения, в связи с чем невозможно ошибочное приобретение одного товара вместо другого, кроме того, действия нарушителя направлены на формирование впечатления в отношении отдельной характеристики товара, прямо упомянутой в ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем именно данная норма подлежит применению.

Кроме того, отмечается, что факт использования, в том числе на витрине, товарного знака, не принадлежащего осуществляющему деятельность в данном месте лицу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта — конкурента — правообладателя, реализующего тот же товар, а отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, в том случае, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/55919.html/

Введение в заблуждение фас

© АО «Кодекс», 2020

Исключительные авторские и смежные права принадлежат АО «Кодекс». Политика конфиденциальности персональных данных

Версия сайта: 2.2.18

Каждому техническому специалисту: строителю, проектировщику, энергетику, специалисту в области охраны труда.

Дома, в офисе, в поездке: ваша надежная правовая поддержка, всегда и везде.

Каждому техническому специалисту: строителю, проектировщику, энергетику, специалисту в области охраны труда.

Дома, в офисе, в поездке: ваша надежная правовая поддержка, всегда и везде.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/544749671

ФАС в СМИ: Введение в заблуждение противоречит закону

ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России рассмотрели очередные случаи нарушения закона о защите конкуренции, связанные с незаконным использованием товарного знака или логотипа, наименования и символики, сходной с символикой более известного на рынке конкурента, и т.п. (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «Линия вкуса» оштрафовано за незаконное использование товарного знака при введении в оборот ветчины «Купеческая».

Ранее Саратовское УФАС признало общество нарушившим антимонопольное законодательство. Дело было возбуждено по заявлению ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», правообладателя товарных знаков «Качество от фермы до прилавка» и «Мужик с вилами», на которых изображены поле с бороздами, человек с вилами в комбинезоне и шляпе, корова и свинья, колбасное изделие и грузовик.

В ходе рассмотрения дела Саратовское УФАС установило, что ООО «Линия вкуса» реализовывало в Ульяновске ветчину «Купеческая», используя товарные знаки, принадлежащие на законном основании ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», без согласия правообладателя. Статьёй 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» на указанные действия установлен запрет.

Комиссия управления признала ООО «Линия вкуса» нарушившим антимонопольное законодательство. Общество и его должностное лицо оштрафованы на общую сумму 120 тысяч рублей.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тамбовское УФАС выдало предупреждение ООО «Кадастровая служба» о прекращении признаков недобросовестной конкуренции на рынке кадастровых работ.

С заявлением о недобросовестной конкуренции в управление обратилось ООО «Земпроект». Было установлено, что ООО «Кадастровая служба» у входа в здание, расположенное по адресу: Тамбов, Студенецкая улица, 16а, разместило вывеску, на которой поместило слова «Кадастровая служба» без указания организационно-правовой формы компании, а также разместило знак (эмблему), визуально сходный со знаком, используемым Росреестром.

По этому же адресу более восьми лет работает ООО «Земпроект», у которого давно сформировался круг постоянных клиентов. Размещённая на вывеске ООО «Кадастровая служба» информация вводит в заблуждение потенциальных потребителей кадастровых и геодезических работ, поскольку заказчики предполагают, что данная организация имеет непосредственное отношение к Росреестру.

Это первый выявленный в практике Тамбовского УФАС случай так называемого мимикрирования под государтсвенную структуру, то есть налицо недобросовестное использование в своей деятельности элементов и символики органа власти, которые создают впечатление, что это государственное предприятие, учреждение либо некая, имеющая отношение к органам власти, структура.

Читайте так же:  Прописку ребенку где можно загранпаспорт получать

Часть 3 статьи 14.2 закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путём введения в заблуждение, в том числе в отношении продавца работ, услуг.

Тамбовское УФАС обязало ООО «Кадастровая служба» прекратить недобросовестную конкуренцию. В случае неисполнения предупреждения будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС выдало предупреждение производителю пельменей ООО «Фабрика «Уральские пельмени». Фразы на упаковке замороженных пельменей, производимых этим обществом, могут привести к дискредитации его конкурента — ЗАО «Мясная галерея».

Установлено, что ООО «Фабрика «Уральские пельмени» в 2019 году ввело в оборот указанные полуфабрикаты под торговой маркой «Агонь» со следующими фразами на упаковке:

«Мясо вместо бульона внутри!» и «То чувство, когда съел мясо вместо бульона!»

Об этом в антимонопольную службу сообщило ЗАО «Мясная галерея», являющееся с 2012 года производителем продукции под торговой маркой «Бульмени». На упаковке его пельменей присутствует текст «Бульон внутри». Указанная продукция активно продвигалась заявителем на рынке и получила известность среди потребителей.

Ведомство в своем предупреждении указало, что такие действия ООО «Фабрика «Уральские пельмени» дискредитируют продукцию АО «Мясная галерея». Кроме того, размещение данной информации на упаковке может способствовать формированию негативного отношения к ней покупателей ввиду искажения потребительских свойств товара конкурента как содержащего бульон вместо мяса. В данном случае используется репутационное заимствование, заключающееся в переносе на собственный товар узнаваемость чужого товара. ООО «Фабрика «Уральские пельмени» заявляет тем самым о преимуществах своей продукции, которая содержит мясо, а не бульон. Такое сравнение является негативным, поскольку продукция ЗАО «Мясная галерея» с фразой на упаковке «Бульон внутри» уже завоевала определённую известность на рынке. Соответственно, используемые ООО «Фабрика «Уральские пельмени» фразы с достаточной степенью вероятности ассоциируются у потребителей с товаром под торговой маркой «Бульмени». Такие действия способны оказать влияние на конкуренцию, непосредственно предоставить компании, распространившей информацию, преимущества над конкурентом и причинить ему вред.

Челябинское УФАС требует прекратить распространение на упаковке продукции сведений «Мясо вместо бульона внутри!» и «То чувство, когда съел мясо вместо бульона!», в том числе путём размещения изображения упаковки указанной продукции на интернет-сайте агонь.рус. ООО «Фабрика «Уральские пельмени» должно исполнить предупреждение до 15 февраля. В случае неисполнения предупреждения будет возбуждено дело о нарушении закона о защите конкуренции.

ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ярославское УФАС рассматривает заявление, поступившее от ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод), о том, что ООО «Ярославские моторы и запчасти» (ООО «ЯМЗ»), занимающееся продажей бывшей в употреблении техники, использует краткое наименование и символику, сходную с символикой «Автодизеля»: сайты организаций носят сходные названия (отличие проявляется в добавлении одной буквы в конце ссылки), логотипы компаний представляют собой белые буквы «ЯМЗ» на тёмном фоне.

Проведя аналитическую экспертизу по сравнению логотипов и информации на сайтах, сотрудники УФАС сделали вывод о наличии признаков нарушения статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» — недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения.

Нарушения при использовании сходных наименований и логотипов опасны не только для организаций (причинение убытков или нанесение вреда деловой репутации), но и для потребителей. В данном случае часть покупателей, желая приобрести продукцию Ярославского моторного завода, может, не разобравшись, купить двигатели или запчасти у совершенно иных лиц.

Источник: http://fas.gov.ru/publications/20145

Sum IP

Интеллектуальная собственность в России и за рубежом

ФАС разграничила введение в заблуждение и смешение

Федеральная антимонопольная служба опубликовала письмо с разъяснениями статей 14.2 и 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Сфера их действия на практике зачастую пересекается. Первая содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении свойств товара, места производства и изготовителя. Вторая устанавливает запрет на создание смешения с товарами и услугами конкурентов.

По мнению ФАС, основным критерием разграничения является цель недобросовестных действий.

Если целью является формирование у потребителя впечатления о том, что товар произведен другим производителем, продажа своего товара под видом товара конкурента, такие действия подпадают под недобросовестную конкуренцию путем создания смешения (ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»). Как правило, такие действия сопряжены с нарушением исключительного права на товарный знак или иные средства индивидуализации конкурента. Вместе с тем они могут совершаться и путем имитации внешнего вида товаров, производимых конкурентом, или используемого конкурентом фирменного стиля (п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»)

Если целью является формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар, то нарушается запрет введения потребителей в заблуждение (ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции»). Как правило, в этом случае потребителю предоставляется недостоверная информация о товаре, которая может распространяться различными способами. Например, в виде прямого указание на не соответствующее действительности место изготовления товара. Однако введение в заблуждение может осуществляться также посредством косвенного воздействия на потребителя. В своем письме ФАС приводит пример оформления товаров с использованием цветом, ассоциирующихся с каким-либо географическим объектом (флаги, символика, орнаменты).

Законно ли размещать чужой товарный знак в витрине и рекламе?

По мнению ФАС, факт использования, в том числе в витрине, товарного знака, право на который не принадлежит продавцу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью правообладателя, реализующего тот же товар. В подтверждение ФАС ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, который допускал использование товарного знака товара продавцами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара. Важно, что речь идет о рекламе оригинального товара, правомерно введенного в оборот на территории России.

Правда, ФАС делает важную оговорку. Использование товарного знака должно быть направлено именно на информирование потребителя об ассортименте предлагаемых к продаже товаров. Если в результате использования у потребителей может создаться впечатление, что продавец является официальным дистрибьютором продукции, что не соответствует действительности, действия продавца являются недобросовестной конкуренцией в соответствии с п.3 ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Оригинальный текст письма ФАС РФ о разграничении недобросовестной конкуренции путем смешения и введения в заблуждение доступен по ссылке.

Ключевые слова: ФАС, введение в заблуждение, недобросовестная конкуренция, товарный знак, сходство до степени смешения

Источник: http://sumip.ru/fas-confusion/

Введение в заблуждение фас

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о недобросовестной конкуренции

Согласно п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Читайте так же:  Подразделения по делам несовершеннолетних овд

В соответствии с п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией, запрещенной законом, понимается:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

II. Суды согласились с решением ФАС по вопросам недобросовестной конкуренции

1. Действия владельца интернет-сайта не содержали признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» и администрирование им интернет-сайта не противоречило п.1 ч.1 ст.14 «О защите конкуренции»

2. Антимонопольный орган признал недобросовестной конкуренцией действия общества по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта, в отношении аналогичных вид

2. Антимонопольный орган признал недобросовестной конкуренцией действия общества по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта, в отношении аналогичных видов деятельности

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все юридические лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Медпрактика» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации — Новосибирской области.

При этом фирменные наименования ООО МЦ «Медпрактика» и ООО «Медпрактика» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

В рамках антимонопольного производства УФАС по Новосибирской области установило, что использование заявителем фирменного наименования ООО «Медпрактика» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО МЦ «Медпрактика».

В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

3. Действия общества по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и производителях товара, вследствие чего с ним заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs2.cntd.ru/document/420292810

Битва экспертиз по делу о введении потребителей в заблуждение в ФАС

Упаковки конфет «Африка» сходны до степени смешения с упаковкой «Левушка» и вводят потребителей в заблуждение. Основными доказательствами по делу были заключения на основе социологических исследований, подготовленные экспертами МГУ, Фонда «ВЦИОМ», Аналитического центра Юрия Левады и Лаборатории социологической экспертизы ИС РАН.

Лаборатория социологической экспертизы благодарит за сотрудничество ГК «Славянка» и лично директора по корпоративным вопросам Певко Марию Анатольевну.

Источник: http://zakon.ru/blog/2016/2/9/bitva_ekspertiz_po_delu_o_vvedenii_potrebitelej_v_zabluzhdenie_v_fas

Введение в заблуждение фас

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о недобросовестной конкуренции

Согласно п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией, запрещенной законом, понимается:

Видео (кликните для воспроизведения).

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

II. Суды согласились с решением ФАС по вопросам недобросовестной конкуренции

1. Действия владельца интернет-сайта не содержали признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» и администрирование им интернет-сайта не противоречило п.1 ч.1 ст.14 «О защите конкуренции»

2. Антимонопольный орган признал недобросовестной конкуренцией действия общества по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта, в отношении аналогичных вид

2. Антимонопольный орган признал недобросовестной конкуренцией действия общества по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта, в отношении аналогичных видов деятельности

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все юридические лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Медпрактика» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации — Новосибирской области.

Читайте так же:  Возмещение морального вреда судебная практика гражданская

При этом фирменные наименования ООО МЦ «Медпрактика» и ООО «Медпрактика» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

В рамках антимонопольного производства УФАС по Новосибирской области установило, что использование заявителем фирменного наименования ООО «Медпрактика» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО МЦ «Медпрактика».

В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

3. Действия общества по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и производителях товара, вследствие чего с ним заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420292810

Акты недобросовестной конкуренции

Акты недобросовестной конкуренции

Действующий Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон) содержит достаточно общие формулировки критериев недобросовестной конкуренции. Чтобы понять, какие действия хозяйствующих субъектов на практике расцениваются в качестве акта недобросовестной конкуренции, мы подготовили по этой тематике краткий обзор судебных актов ВАС РФ и ФАС Западно-Сибирского округа.

1. Действия общества по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и производителях кресел-колясок, вследствие чего заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. по делу № № А07-17628/2011);

2. На территории России с 2007 года продавалась продукция под маркой «HANSOL», производимая в КНР. Общество «Владлайн», не принимая участия в производстве, ввозе, реализации и рекламе этой продукции с указанного периода, обратилось в Роспатент за регистрацией данного обозначения как своего товарного знака и получило соответствующее свидетельство. Уведомляя участников рынка о необходимости приобретения продукции с названным товарным знаком только у уполномоченного продавца, а также обращаясь в таможенные органы для пресечения ввоза продукции с этим товарным знаком неуполномоченными лицами, общество «Владлайн» стало недобросовестно вытеснять конкурентов с рынка, защищая таким образом приобретенное исключительное право на товарный знак. Данные действия были расценены судом в качестве акта недобросовестной конкуренции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. по делу № А51-11170/2011);

3. Совокупность действий общества «РСИЦ» по приему не предусмотренных Правилами регистрации предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил обществу «РСИЦ» неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2014 г. по делу № А40-98682/11-92-844);

4. Выпуск ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» серии бумажных книг «Я люблю путешествовать» с использованием серийного оформления схожего, с серийным оформлением, используемым с 2008 года ООО «Издательство «Эксмо» было расценено в качестве акта недобросовестной конкуренции. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Проезидиум ВАС РФ от 31.03.2014 г. по делу № А40-14151/2013);

5. Направление институтом писем контрагентам общества с предложением выполнить оставшуюся часть работ осуществлено с использованием результатов деятельности общества и направлено на недобросовестное приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.10.2013г. по делу № А40-98738/2012);

6. ОАО «Уралсвязьинформ» самостоятельно, без соответствующего судебного акта, применило к присоединенному оператору связи — ООО фирма «Верес» обеспечительную меру в виде отключения оборудования и ограничения пропуска трафика между присоединенными сетями связи, что сделало невозможным оказание услуг связи, предоставлявшихся ранее ООО фирма «Верес». В результате с последним было расторгнуто большое количество договоров. Указанные действия в части необоснованного прекращения энергоснабжения оборудования связи ООО фирма «Верес» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, направленная на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг передачи данных, противоречащая положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и способная нанести конкуренту убытки и ущерб его деловой репутации. (Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 г. по делу № А60-29999/2011);

7. Использование обществом ставшего известным благодаря маркетинговым акциям общества «Маслосырбаза» наименования мороженого создает условия для оттока клиентов у конкурента и может причинить ему убытки; действия общества противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суды указали на правомерность квалификации действий общества как недобросовестная конкуренция. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 19.11.2012 г. по делу № А79-7746/2011);

8. Решением УФАС по Томской области заключенное банком, муниципалитетом и обществом (застройщиком) соглашение, предметом которого является сотрудничество с целью обеспечения доступности жилья, признано нарушающим антимонопольное законодательство (абз. 1 ст. 16 Закона), влекущим ограничение конкуренции на рынке ипотечного кредитования и строительства жилья, предписано прекратить нарушение. В связи с тем, что УФАС не представило в суд доказательств того, что сторонами соглашения приняты какие-либо акты или действия, которые могут привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции заинтересованным лицом, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения и предписания. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 г. по делу № А67-493/2013);

9. Признавая действия ООО «Медпрактика» актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что при оказании медицинских услуг на территории Новосибирской области указанное общество, используя фирменное наименование ранее зарегистрированного хозяйствующего субъекта, оказывающего аналогичные услуги на той же территории, вводит в заблуждение контрагентов и потребителей медицинских услуг в отношении производителя этой услуги на соответствующем товарном рынке. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 г. по делу № А45-9982/2013);

10. УФАС вынесено решение, которым действия ОАО «Сибтехгаз», выраженные в воспрепятствовании допуску (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение его конкурента — ООО ИПК «Ацет», признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч.1 ст. 14 Закона. Выводы УФАС были восприняты судами первой и второй инстанций, которые отказали в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2013);

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство может ли управлять коттеджным поселком

11. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт распространения Обществом информации, содержащей некорректное сравнение услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», и услуг, оказываемых ООО «Центр дезинфекции» является обоснованным, в связи с чем арбитражные суды верно признали законными и обоснованными решение УФАС по Алтайскому краю и вынесенное на его основании предписание (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 г. по делу № А03-11384/2012);

12. ИП Геворгян В.Г. без получения в установленном порядке права на заключение соответствующего договора стал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении по не утверждённым маршрутам. При этом остановочные пункты маршрута движения автобусов совпадали с путем следования автобусов по маршруту регулярных перевозок, утверждённых заместителем Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ИП свидетельствуют о недобросовестной конкуренции. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012г. по делу № А46-7770/2011);

13. Суды обоснованно признали в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО «РосМасло» по введению потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества сливочного масла путем размещения недостоверной информации на упаковке товара, и соответственно, пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 г. по делу № А70-8082/2011);

14. ЗАО «Сибирская юридическая компания» не понравилось фирменное наименование ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву». ЗАО посчитало, что спорные словосочетания, включенные в фирменное наименование, являются рекламой. Соответственно, к фирменному наименованию применяется законодательство о рекламе. ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» осуществляет недобросовестную рекламу, которая заключается в некорректном сравнении самой организации и оказываемых ей услуг с другими организациями и с оказываемыми другими организациями услугами, нарушая тем самым Закон о рекламе и Закон о защите конкуренции. Между тем, УФАС по Новосибирской области отказало в возбуждении дела в отношении ООО. Суды также не нашли оснований для удовлетворения заявления ЗАО об отмене постановления УФАС. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 г. по делу № А45-9254/2012);

15. Общество, получив исключительные права на товарный знак, приобрело возможность инициировать запрещение третьим лицам любое использование общеупотребимой маркировки вне рамок лицензионных договоров, предприняло также и фактические действия по реализации этой возможности. Следовательно, действия ОАО «Центрсибнефтепровод» противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты регистрации приоритета товарного знака и начала использования ОАО «Центрсибнефтепровод» спорного обозначения. Суды обеих инстанций правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции. (Постанволение Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 г. по делу № А67-2329/2011)

Комментарии.

1. Чаще всего антимонопольным органом вменяется нарушение именно ч.1 ст. 14 Закона.

2. Практика показала, что превалирует недобросовестная конкуренция, подпадающая под критерий «введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей» (п. 2 ч.1 ст. 14 Закона).

3. В большинстве дел по оспариванию постановления антимонопольного органа, последний располагал достаточной доказательственной базой, которая сводила к минимуму возможность отмены постановления. Выигранных дел по оспариванию постановлений в разы меньше, встретившиеся основания для отмены постановления УФАС: недоказанность фактов УФАС, отсутствие конкуренции (разные товары, товарные рынки).

4. Встретились случаи, когда суд в связи с недостаточным количеством доказательств для применения ст. 10 Закона, пытались переквалифицировать действия нарушителей по ст. 14 Закона.

5. Интересно, что по Западно-Сибирскому округу преобладает недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2 ст. 14 Закона).

Елизавета Разина

Юрист. Веду судебные споры, люблю интеллектуальную собственность. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Источник: http://vitvet.com/articles/articles43/

введение в заблуждение

Реклама медицинских услуг должна сопровождаться информацией о противопоказаниях

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А49-8659/2010 от 07.12.2011 пояснил, что отсутствие в рекламе медицинских услуг существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.

ФАС указал, что реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья. Данные требования распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации.

Реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Антимонопольщики штрафуют за ненадлежащую рекламу в сфере автокредитования

ФАС России оштрафовала компанию «НИССАН МОТОР РУС» на 100 тысяч рублей за недостоверную телерекламу о возможности приобретения в кредит автомобиля «NISSAN QASHQAI».

Как сообщает пресс-служба ФАС России, сведения о кредите не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводился в заблуждение о предлагаемом кредите. Такая реклама противоречит требованиям закона о рекламе.

ФАС Поволжского округа: Постановление № А49-8659/2010 от 07.12.2011

Выявлена ненадлежащая реклама в сфере автокредитования

ФАС России оштрафовала на 100 тысяч рублей компанию «СУЗУКИ МОТОР РУС» за ненадлежащую телерекламу о покупке в кредит автомобиля «SUZUKI SWIFT».

Как сообщает пресс-служба ФАС России, данная телереклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления кредита компанией. Также при указании одного из условий кредита не приводятся все условия, определяющие его фактическую стоимость.

В соответствии с законодательством рекламодатель несет ответственность за нарушение требований законодательства о рекламе.

Рекламодатель обязан раскрывать фактическую стоимость кредита

ФАС России признала недостоверной телерекламу о приобретении в кредит автомобилей «Peugeot 308» и «Peugeot 207» компании «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Читайте так же:  Право применения сотрудником полиции физической силы

Как сообщает пресс-служба ФАС России, в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления услуг компанией. Также при указании одного из условий кредита в рекламе не приводятся все условия, влияющие на сумму расходов, а также определяющие фактическую стоимость кредита. Такая реклама противоречит законодательству.

Рекламодателю ФАС России предписала прекратить нарушения закона о рекламе.

Компания ОАО «Рузком» вводила потребителей в заблуждение

ФАС России оштрафовала компанию ОАО «Рузком» на 100 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, нарушение антимонопольного законодательства выразилось во введении потребителей в заблуждение в отношении производителя паштетов «Наше» путем имитации дизайна упаковок паштетов «Hame». Производство и реализацию этих паштетов на территории Российской Федерации компания ЗАО «Хаме Фудс» начала ранее.

Между тем, законодательством не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Выявлена недобросовестная конкуренция на рынке лекарств

ФАС России признала действия компании ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» недобросовестной конкуренцией на рынке лекарственных средств.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, недобросовестная конкуренция выразилась в приобретении и использовании исключительных прав на словесный товарный знак «АнтиГриппин» и комбинированные товарные знаки по свидетельствам, принадлежащим другой компании.

Между тем, законодательством не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Устранена недобросовестная конкуренция на рынке конфет

ФАС России оштрафовала кондитерскую компанию ООО «Палитра» на 100 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, ранее действия кондитерских компаний «Глобус-Триумф», «Глобус-Гранд» (правопреемник ООО «Палитра») и «Глобус-Лидер» на товарном рынке развесных конфет были признаны недобросовестной конкуренцией.

Недобросовестная конкуренция выразилась в реализации этими кондитерскими компаниями на территории РФ развесных конфет «ДЕТЯМ» и «Радость ДЕТЯМ» с этикетками, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам, правообладателем которых является Кондитерское объединение ОАО «СладКо».

«Юниаструм Банк» уличили в недобросовестной конкуренции

ФАС России признала действия КБ «Юниаструм Банк» по управлению Общими фондами банковского управления (ОФБУ) актом недобросовестной конкуренции.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, банк размещал на сайте и в информационных материалах информацию о стратегиях инвестирования и целях их применения, а также инвестиционные декларации ОФБУ семейства «Премьер», которая вводила в заблуждение как потенциальных инвесторов, так и учредителей ОФБУ. Такие действия банка нарушают закон защите конкуренции.

Банк устранил нарушение антимонопольного законодательства до принятия решения ФАС России. В связи с этим, предписание о прекращении банком недобросовестной конкуренции ведомство не выдало.

Выявлена недобросовестная конкуренция в сфере негосударственного пенсионного страхования

ФАС России признала Республиканский Негосударственный Пенсионный Фонд «Социальная защита» нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, РНПФ «Социальная защита» распространял в СМИ, информационных материалах и на сайте информацию о своей доходности от инвестирования пенсионных накоплений по итогам 2008 года, которая существенно превышала полученную конкурентами доходность. Вместе с тем, РНПФ «Социальная защита» не получал доходность от инвестирования, поскольку не инвестировал пенсионные накопления.

Также фонд реализовывал PR-акцию в виде социальной программы под названием «Добро делаем вместе». Целью этой программы являлось финансирование социальных проектов, ориентированных на детские учреждения, школы. Объем финансирования зависел от количества голосов, поданных клиентами РНПФ «Социальная защита» за тот или иной проект.

РНПФ было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Штраф за фальсификацию данных на упаковке продуктов предложено резко ужесточить

Государство должно ужесточить контроль за качеством продукции российского пищепрома, а не отдавать этот вопрос на откуп производителям и торговым сетям. Об этом 4 октября в ходе XVII ежегодного саммита «Торговля в России» заявил председатель Общественного совета при Минсельхозе, председатель правления «Союзмолоко» Андрей Даниленко. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

«Развитие торговых сетей в России шло под лозунгом «цена товара — дешевле, чем на уличном рынке», — напомнил глава отраслевого союза. — Результатом борьбы за цену (которая была, есть и будет) стало много позитивного — улучшение эффективности, модернизация производства, но появился и негатив. Производители сегодня ищут любые способы удешевить свою продукцию, в том числе за счет качества. Колбаса без мяса, молоко без молока и так далее».

«Между тем, замена молока в сыре на пальмовое масло, на мой взгляд — вопрос не только себестоимости, но и элементарной безопасности для здоровья потребителя, — продолжил Андрей Даниленко. — «Союзмолоко», кстати, проводило масштабное исследование, и оказалось, что большая часть безудежной замены компонентов питания в погоне за снижением себестоимости относится к так называемым частным маркам — продуктам, которые торговые сети продают под собственной торговой маркой. Объем продаж молочной продукции упал, и, как мы считаем, потому что упало ее качество.

Нередко состав, указанный на упаковке продукта, элементарно не совпадает с действительностью. Сегодня, если такое обнаруживается, в лучшем случае кофискуют партию товара и назначают поставщику символический штраф. Мы как объединение производителей и общественный совет при Минсельхозе, будем ставить вопрос об ужесточении КоАП в этой части. И нужно продолжать работу над техрегламентами, потому что сегодня при желании можно выставить на полку практический любой продукт, без ограничений».

Мысли руководителя «Союзмолока» поддержал начальник управления контроля социальной сферы и торговли Федеральной антимонопольной службы Тимофей Нижегородцев. «Мы предупреждали, что ценовое давление сетей приведет к неминуемому ухудшению качества продуктов, — заметил он. — Речь тут не идет напрямую о безопасности для здоровья: производители заменяют компоненты на более дешевые, но как правило, безопасные.

Тем не менее, разобраться в перечне ингредиентов на упаковке товара может только подготовленный человек. А в массе своей потребитель считает, что если это допущено на рынок, это уже заведомо хорошо. Надо менять конструкцию надзора над оборотом пищевых продуктов. Уделять внимание не только формальной безопасности, то и установить некую планку качества. И это, опять же, вопрос техрегламентов».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/tags/%E2%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E7%E0%E1%EB%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E5/page/9/

Введение в заблуждение фас
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here