Взыскать судебные расходы с гку яо лесничества

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Взыскать судебные расходы с гку яо лесничества" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Взыскать судебные расходы с гку яо лесничества

Судья Коломейская Н.В. Дело № 33-9080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

24 ноября 2016 года

дело по частной жалобе ООО «ОАЗИС» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ОАЗИС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» в пользу ООО «ОАЗИС» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

По делу установлено:

решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 августа 2016 года в пользу ООО «ОАЗИС» взысканы с Ярославской области в лице ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» за счёт казны Ярославской области убытки в размере рублей.

ООО «ОАЗИС» обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения и удовлетворении заявления в полном объёме. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «ОАЗИС» в лице генерального директора Шалина А.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда о взыскании в пользу ООО «ОАЗИС» расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме рублей, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 августа 2016 года исковые требования ООО «ОАЗИС» удовлетворены частично в размере рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель Курганова Н.П., услуги которой истцом оплачены в размере рублей

Учитывая небольшую сложность настоящего спора, соотношение заявленных по делу исковых требований на сумму рублей с расходами истца на оплату услуг представителя в сумме рублей, частичное удовлетворение исковых требований, объём оказанных представителем услуг правового характера, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей.

Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для её увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что для участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора представитель приезжал из , не имеют правового значения при рассмотрении данного вопроса.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

частную жалобу ООО «ОАЗИС» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Ресурс ActySudov.ru является общедоступным для пользователей сети Интернет и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: «> [email protected] Нажмите чтобы посмотреть

Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Источник: http://actysudov.ru/act?name=14519999-reshenie-po-delu-339080-2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6569/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ООО «Буровая компания «Евразия» отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ООО «Буровая компания «Евразия» с заявлением к ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района» о признании незаконным решений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что Иванов В.Ф. был уволен из ООО «Буровая компания «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ После этого Иванов В.Ф. обратился в ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района», которым на основании ст. 318 ТК РФ были приняты решения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате за счет средств Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» Иванову В.Ф. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. С данными решениями ООО «Буровая компания «Евразия» не согласна, в связи с тем, что ч. 6 ст. 302 ТК РФ установлено, что гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 ТК РФ. В связи с этим Иванову В.Ф. не может быть назначена выплата средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, так как он зарегистрирован и проживает в г. Гаврилов-Ям, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Читайте так же:  Правом заключать мировое соглашение пользуются

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района» по доверенности Кот М.В., представителя ответчика по доверенности Демидову А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что решение ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района» о сохранении за Ивановым В.Ф. среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства — ст. 318 ТК РФ в связи с невозможностью трудоустройства Иванова В.Ф. по объективным причинам, соблюдением им срока обращения в центр занятости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Ф. был принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 6 разряд в ООО «Буровая компания «Евразия».

Иванов В.Ф. и ООО «Буровая компания «Евразия», заключили ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N. Согласно п. 4.2 Договора, работнику устанавливается режим труда: полный рабочий день по графику сменности.

С уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ «адрес», Иванов В.Ф. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Иванов В.Ф. был уволен ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Иванов В.Ф. обратился в ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района» для поиска работы ДД.ММ.ГГГГ

Решением о сохранении среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района», сохранила Иванову В.Ф. среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 4 месяца со дня увольнения.

Решением о сохранении среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района», сохранила Иванову В.Ф. среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения.

Решением о сохранении среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района», сохранила Иванову В.Ф. среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 6 месяца со дня увольнения.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 ТК РФ (ст. 302 ТК РФ).

Согласно указанной норме лица, работающие по вахтовому методу организации работ, делятся на две категории:

а) выезжающие для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов;

б) выезжающие для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Указанная дифференциация правового регулирования предоставления гарантий лицам, работающим вахтовым методом, основана законодателем на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов (Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N 1768-О, от 28 мая 2013 года N 738-О).

Положения ст. 302 ТК РФ являются специальными по отношению к ст. 318 ТК РФ, так как регулируют правоотношения в отношении субъектов со специальным режимом правового регулирования — лиц, работающих вахтовым методом.

Таким образом, законодатель установилдополнительные гарантии лицам, которые выезжают для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

Читайте так же:  Встречное обеспечение иска проводки бюджет

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации связывает применение ст. 318 ТК РФ именно с особенностями трудоустройства высвобождаемых работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Иванов В.Ф. зарегистрирован и фактически проживает в г. Гаврилов-Ям Ярославской области, который не включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029. Иванов В.Ф. принят на учет безработных граждан по месту постоянного жительства органом занятости населения — ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района».

Поиск подходящей работы по месту своего постоянного проживания в городе Гаврилов-Ям Ярославской области, территория которого не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не связан для Иванова с дополнительными физиологическими затратами и более высокой стоимостью жизни, складывающимися под воздействием географических, климатических факторов и связанных с ними особенностей социально-экономического развития территории.

Сохранение Иванову В.Ф. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения за счет средств бывшего работодателя на время поиска подходящей работы по месту постоянного проживания в городе Гаврилов-Ям Ярославской области не имеет цели привлечения трудовых ресурсов в районы Севера, также не имеет разумного, в том числе социально-экономического оправдания.

При таких обстоятельствах положения ст. 318 ч.2 ТК РФ на Иванова В.Ф. не распространяются, поскольку на истца, как на лицо, работающее вахтовым методом и выезжающее из районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при предоставлении гарантий при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распространяются нормы ст. 178 ТК РФ.

С учетом изложенного соблюдение Ивановым В.Ф. срока обращения в орган службы занятости и его не трудоустройство, не могут быть положены в обоснование принятия решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Буровая компания «Евразия» о признании незаконными решений ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении данного спора судами допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявление ООО «Буровая компания «Евразия» о признании незаконными и отмене решений ГКУ ЯО «Центр занятости Гаврилов-Ямского района» является обоснованным и подлежит удовлетворению, то понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей, подтвержденные платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными решения Государственного казенного учреждения Ярославской области Центра занятости населения Гаврилов-Ямского района о выплате за счет средств Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» Иванову В.Ф. сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства N от ДД.ММ.ГГГГ в течение четвертого месяца со дня увольнения, N от ДД.ММ.ГГГГ в течение пятого месяца со дня увольнения, N от ДД.ММ.ГГГГ в течение шестого месяца со дня увольнения.

Взыскать с ГКУ ЯО ЦЗН Гаврилов-Ямского района в пользу Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты» рублей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/143728519/

Взыскать судебные расходы с гку яо лесничества

Номер дела: 2-1055/2018

Дата начала: 04.06.2018

Суд: Переславский районный суд Ярославской области

Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ГКУ ЯО «Переславское лесничество»
ИСТЕЦ Переславская межрайонная прокуратура
ОТВЕТЧИК СПК Колхоз им. Мичурина
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Департамент лесного хозяйства Ярославской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.06.2018
Передача материалов судье 04.06.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.06.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.06.2018
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 08.06.2018
Судебное заседание 01.08.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 28.08.2018
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.08.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.09.2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ к СПК колхоз им. Мичурина о понуждении осуществить действия,

Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к СПК колхоз им. Мичурина, просит обязать ответчика произвести очистку порубочных остатков на лесном участке в квартале 5007 выдел 19 Сольбинского участкового лесничества ГУ ЯО «Переславское лесничество».

В обоснование требований сослался на статьи Лесного кодекса РФ и указал, что 26 декабря 2018 года № 193 между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области заключен договор аренды лесного участка площадью 960 га, расположенного в кварталах: . Условиями договора предусмотрена обязанность СПК колхоз им. Мичурина осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору. В ходе проверки, установлено, что в квартале 5007 выдел 19 Сольбинского участкового лесничества ГКУ «Переславское лесничество», ответчиком осуществлена разработка лесного участка общей площадью 1,8 га, при этом остатки не собраны в кучи и разбросаны на площади 0,8 га, что нарушает интересы Российской Федерации в сфере природопользования.

Читайте так же:  Взыскание судебных расходов коап

В судебном заседании процессуальный истец в лице Андреева Н.В. требование поддержал, пояснил изложенное в иске. Пояснил, что срок подлежит установлению в течение месяца, данный срок достаточен.

Представитель ответчика СПК колхоз им. Мичурина в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц ГКУ ЯО «Переславское лесничество», Департамента лесного хозяйства Ярославской области в судебном заседании по доверенности Маковеева Е.А., требования поддержала, пояснила, что территория не очищена. Срок 1 месяц достаточен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

В соответствии с п. п. 2, 6, 8 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 2) сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; 6) обеспечение охраны и защиты лесов; 8) использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия.

Охрана лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 — 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе: 4) организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ЛК РФ защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.

В силу ст. 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Охрана лесов от пожаров осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п. 4 Правил пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах, указанные в п. 3 настоящих Правил, осуществляются: а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления — в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; б) органами государственной власти субъектов Российской Федерации — в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Судом из материалов дела установлено, что между арендодателем Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и арендатором СПК колхоз им. Мичурина заключен договор аренды лесного участка , предметом которого стал лесной участок площадью 960 га, расположенный по адресу: (л.д.11-23).

Согласно справке директора ГКУ ЯО «Переславское лесничество» от 23 мая 2018 г., в квартале 5007 выдел 19 Сольбинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Переславское лесничество» выявлена неочищенная от порубочных остатков площадь 0,8 га. Арендатором участка является СПК колхоз им. Мичурина (л.д.6).

Согласно фотографиям, имеющимся в деле, земельные участки захламлены порубочными остатками (л.д.7-10,30).

Согласно справке участкового лесничего ГКУ ЯО «Переславское лесничество» от 27 июля 2018 г., в квартале 5007 выдел 19 на настоящий момент выявленное нарушение не устранено (л.д. 29).

В соответствии с подп. «ж» п. 12 указанного договора аренды лесного участка № 193 арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке, в объемах и сроки, которые указаны в приложении №6 к Договору. Согласно приложению №6 к Договору на арендаторе лежит обязанность обеспечение пожарной безопасности на всей площади земельного участка, переданного в аренду. Согласно проекта освоения лесов, арендатор СПК колхоз им. Мичурина, арендатор обязан осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков.

Читайте так же:  Порядок переуступки права требования долга

То есть, с учетом п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах и иных приведенных норм лесного законодательства, установленных фактических обстоятельств, в силу договора организация проведения очистки подвергнутого рубке лесного участка от порубочных остатков является обязанностью ответчика.

Истец просит установить срок для исполнения мероприятий по очистке лесного участка – в срок в течение одного месяца, полагая его достаточным.

Суд соглашается с доводами истца, полагает указанный срок исполнения возложенной на ответчика обязанности, достаточным. Возможность организовать проведение работ в течение заявленного периода у ответчика имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Обязать СПК колхоз им. Мичурина произвести очистку порубочных остатков на лесном участке в квартале 5007 выдел 19 Сольбинского участкового лесничества ГУ ЯО «Переславское лесничество», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/34660734

Взыскать судебные расходы с гку яо лесничества

Номер дела: 2-38/2018

Дата начала: 15.01.2018

Суд: Любимский районный суд Ярославской области

Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ГКУ ЯО «Любимское лесничество»
ИСТЕЦ Департамент лесного хозяйства Ярославской области
ОТВЕТЧИК Матсон Р.К.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.01.2018
Передача материалов судье 15.01.2018
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.01.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.01.2018
Судебное заседание 02.02.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 16.02.2018
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.02.2018

Решение

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием представителя истца департамента лесного хозяйства Ярославской области и третьего лица ГКУ Ярославской области «Любимское лесничество» Голубева Д.Н.,

ответчика Матсона Р.К.,

представителя ответчика Ивановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента лесного хозяйства Ярославской области к Матсон Р.К. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд,

департамент лесного хозяйства Ярославской области обратился в Любимский районный суд с исковым заявлением к Матсону Р.К. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, обосновав свои требования следующим.

Между департаментом лесного хозяйства Ярославской области и Матсоном Р.К. на основании приказа департамента лесного хозяйства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли — продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд.

Согласно ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В соответствии с с ч. 1 п.п. 1-4 договора купли — продажи (и приложения к ним) покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме — 100 кб.м. для целей строительства индивидуального жилого дома. В соответствии со ст. 9 Закона Ярославской области от 22.06.2007 г. № 55-з, нормативы предоставления гражданам древесины при заготовке для собственных нужд, в целях строительства жилых домов и хозяйственных построек один раз в 20 лет на семью или одиноко проживающего гражданина составляют в объеме до 100 кб.м.

Ответчику на основании договора купли — продажи переданы лесные насаждения для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером расположенном по адресу: , в объеме — 100 кб.м., по акту передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ .

Истцом осуществлена проверка земельного участка на предмет целевого использования древесины гражданами для строительства (ремонта или реконструкции) жилых домов, о чем составлен акт № комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта выявлен факт нецелевого использования древесины, предоставленной по договору купли — продажи.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора купли — продажи лесных насаждений для собственных нужд, в случае нецелевого использования древесины, заготовленной покупателем для собственных нужд, покупатель несет гражданско — правовую ответственность в форме возмещения вреда и уплаты неустойки в 10 — кратном размере стоимости заготовленной древесины, исчисленной по ставкам платы, утвержденными постановлением Правительства Ярославской области «Об утверждении ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой гражданами по договору купли — продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № -а. Размер неустойки за нарушение условий договора купли — продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № , вследствие нецелевого использования древесины в лесном квартале № , лесотаксационном выделе № Любимского участкового лесничества ГКУ «Любимское лесничество» составляет — 111450, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли — продажи лесных насаждений. Ответчик в установленный претензией срок 10 дней сумму неустойки не оплатил.

Ссылаясь на Лесной кодекс РФ, ГК РФ, постановление Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой гражданами по договору купли — продажи лесных насаждений для собственных нужд», Закон Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № -з «О некоторых вопросах регулирования лесных отношений», просят взыскать сумму неустойки в размере — 111450, 00 рублей в доход бюджета Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного хозяйства Ярославской области, представитель третьего лица ГКУ Ярославской области «Любимское лесничество» Голубев Д.Н. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, возражал против уменьшения размера неустойки, считая, что ответчик является трудоспособным, не инвалидом, в состоянии устроиться на постоянную работу и оплатить неустойку в полном размере. Однако доказательств возможности оплаты неустойки ответчиком в полном размере, равно как и доказательств, опровергающих доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суду не предоставил, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика по его устному заявлению Иванова А.Н. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, пояснила, что она приходится матерью ответчику, именно она настояла на строительстве ответчиком дома на земельном участке, так как своего жилья ответчик не имеет. Выбран был самый дальний и неудобный участок у ручья, чтобы можно было держать пчел. Большую помощь оказывал тесть ответчика, однако он скоропостижно скончался, после его смерти средств на строительство не было. Ответчик фактически содержит всех своих троих детей, в том числе детей от первого брака — старшего сына-инвалида с детства и среднего сына – студента, живущего в Ярославле на съемной квартире, а также сына от второго брака, обучающегося в школе. Работу найти в Любиме сложно, длительное время ответчик ухаживал за своей бабушкой, а также за их знакомой. Его супруга также длительное время не работала, устроилась недавно, материальное положение семьи очень тяжелое. Она, получая пенсию 13000 рублей, помогает детям и внукам. Просила значительно уменьшить размер неустойки.

Читайте так же:  Как узнать решение суда по гражданскому делу

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что по данному исковому заявлению должно быть вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

С учетом ст.ст. 75, 77 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, ответчиком подтверждено, что договорные обязательства истцом выполнены, лесные насаждения переданы ответчику, ответчиком оплачена сумма по договору 11145 рублей, однако договорные обязательства в части предоставления отчета об использовании леса, целевого использования древесины на строительство жилого дома ответчиком не исполнены. На момент проведения комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствовал построенный жилой дом, равно как и заготовленная древесина. Ответчиком подтвержден факт нецелевого использования древесины, что является нарушением обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и требований ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, представленный истцом, составлен в соответствии с ГК РФ, постановлением Правительства Ярославской области от 06.08.2007 г. № 318 — а «Об утверждении ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой гражданами по договору купли — продажи лесных насаждений для собственных нужд», договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № , составляет 111450 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в суд ответчиком не представлено. Суд считает данный расчет верным. В то же время ответчиком заявлено об уменьшении неустойки как несоразмерной и явно обременительной для ответчика. Оценивая представленные истцом в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими друг друга, не опровергнутыми иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда при наличии соответствующего заявления ответчика снижать размер неустойки при вышеуказанных обстоятельствах. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца тяжелых последствий либо существенного вреда лесным насаждениям не представлено, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, которое подтверждается представленными ответчиком документами, объяснениями ответчика и его представителя, и не опровергнуто представителем истца и третьего лица, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

исковые требования департамента лесного хозяйства Ярославской области к Матсону Р.К. о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд удовлетворить частично.
Взыскать с Матсона Р.К. в пользу департамента лесного хозяйства Ярославской области неустойку в размере 30000 рублей за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд.

Взыскать с Матсона Р.К. госпошлину в доход бюджета в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту лесного хозяйства Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья: Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/32032246

Взыскать судебные расходы с гку яо лесничества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here