Зачет встречного иска

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Зачет встречного иска" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

ВС: Встречный иск можно считать зачетом встречных требований

16 августа Верховный Суд вынес определение, в котором указал, что встречный иск можно считать заявлением о зачете однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

В 2010 г. АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – компания) и ООО «Фармалайн» (далее – общество) заключили договор поставки № 1, по которому общество, будучи покупателем по договору, допустило просрочку по оплате товара.

Через пять лет стороны заключили договор № 2, по которому поставщиком было уже общество, а покупателем – компания. Дополнительным соглашением к этому договору стороны предусмотрели, что все расчеты за поставки производятся путем зачета встречных однородных требований, а обязательства общества по первому договору прекращаются с момента получения компанией товара по второму договору.

Уже после двух недель с даты подписания допсоглашения компания, являясь продавцом по первому договору, подала в суд иск о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1. Общество, лишенное возможности направить заявление о зачете, подало встречный иск о взыскании задолженности по договору № 2.

В результате, применив зачет встречных однородных требований, суд взыскал с общества в пользу компании 11,5 млн руб. задолженности и 12,2 млн руб. пеней (дело № А40-242406/2015) за период по 12 мая 2016 г.

Апелляция отменила это решение в части взыскания задолженности в связи с частичным погашением обществом суммы основного долга. С ответчика в пользу истца было взыскано 10,9 млн руб. долга, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассация согласилась с апелляционной инстанцией.

Далее компания снова обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании 11,3 млн руб. неустойки, начисленной уже с 13 мая 2016 г. по дату вынесения апелляцией постановления о судебном зачете на сумму основного долга по предыдущему спору, а также на сумму долга, уменьшенную зачетом суда и тремя платежами со стороны общества.

Истец полагал, что зачет, произведенный судом, прекращает обязательства лишь в момент вступления решения в законную силу.

Суд согласился с истцом и взыскал с общества неустойку в размере 8,3 млн руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Суды исходили из того, что обязательства ответчика прекратились в день вступления решения суда в законную силу, который произвел зачет. При этом они руководствовались ст. 330, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой ссылалось на то, что встречные и однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего из них. По мнению заявителя, на начало периода начисления пеней по текущему спору обязательства частично прекратились зачетом вследствие последней поставки товара компании в феврале 2016 г.

В своем отзыве на жалобу компания представила возражения о том, что после передачи спора в суд стороны утратили право на зачет в общем порядке; суд уже произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении № 305-ЭС18-3914 не согласилась с нижестоящими судами.

Суд со ссылкой на ст. 410 ГК РФ указал, что встречный иск на зачет первоначальных исковых требований – это, по сути, то же волеизъявление стороны о зачете, которое оформлено в виде искового заявления. Изменение формы такого волеизъявления (подача иска вместо заявления должнику или кредитору) не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, так как основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В противном случае «материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора», на которые сторона уже не может повлиять.

ВС отметил, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете (и тем более до вынесения решения суда), которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Суд указал, что предусмотренный сторонами в допсоглашении ко второму договору момент прекращения обязательства зачетом также обусловлен днем получения компанией товара по второму договору. Подписав это допсоглашение, компания уже через две недели подала иск о взыскании с общества задолженности по договору поставки № 1, лишив его возможности направить заявление о зачете.

Разрешение спора в суде не должно создавать для компании преимущество по начислению неустойки до вступления судебного акта в законную силу в размере, превышающем ее ответственность по второму договору без учета встречных однородных обязательств (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

ВС РФ отклонил ссылку компании на преюдициальное значение вывода судов по предыдущему спору о правомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

По мнению Суда, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 65 и соответствующей им договоренности сторон.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение.

Ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Артем Платонов полагает, что ВС четко и однозначно решил ключевой для настоящего спора вопрос, касающийся момента прекращения обязательств зачетом.

Эксперт отметил, что Суд неформально подошел к вопросу о форме выражения воли стороны, и назвал справедливым то, что она может быть оформлена и в виде искового заявления. «Тем самым внимание акцентировано не на форме как таковой, а на содержании», – пояснил он.

По мнению Артема Платонова, изложенная в документе позиция ВС коррелируется со сформировавшейся судебной практикой: «Определение должно послужить дополнительным сигналом для нижестоящих судов о недопустимости формального подхода к разрешению споров вне зависимости от их предмета».

Научный консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Радислав Репин считает, что определением ВС затронуты два момента.

Во-первых, Суд подтверждает правовую позицию, которую отразил еще в 2001 г. Президиум ВАС в Информационном письме № 65. Согласно этой позиции зачет действует с обратной силой: считается совершенным с момента, когда он в принципе впервые мог быть заявлен.

По мнению эксперта, данное решение не следует из закона, но является плодом судебного правотворчества, основанного на зарубежных подходах – прежде всего немецких. Радислав Репин считает, что не существует каких-либо догматических или политико-правовых оснований для ретроактивности зачета. Кроме того, по его мнению, такое решение является контринтуитивным для оборота. Он также отметил: «Сам Президиум ВАС не был последователен в этом вопросе. Так, для оспаривания зачета по банкротным основаниям обратная сила не учитывалась».

Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд, как и Президиум ВАС, полагает, что зачет против требования, заявленного в суд, допустим лишь через встречный иск. «Данный подход также не основан на законе и не имеет оснований. Такая “навязанная процессуальная форма” исключает возможность зачета третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК) и зачета должником при уступке требования (ст. 412 ГК), что противоречит максиме “уступка не должна ухудшать положение должника”», – заключил Радислав Репин.

Читайте так же:  Порядок оформления разрешения на охотничье оружие

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vstrechnyy-isk-mozhno-schitat-zachetom-vstrechnykh-trebovaniy/

ВС: Встречный иск не обязателен для зачета требований

Компания «Лидер строй» пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда, которая в итоге поддержала cвоих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Северо-Западная лесная компания» («Лесная компания»). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал «Лесную компанию» заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

Параллельно с этим делом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал иск «Лесной компании» к МРСК о взыскании с последней 22,9 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ по этому же договору подряда. 4 сентября 2013 года суд произвел замену ответчика с «Лесной компании» на ООО «Лидер строй» в связи с уступкой прав требования, а 11 сентября удовлетворил иск частично – взыскал с МРСК 2,9 млн руб. пеней. Впрочем, впоследствии, 31 октября 2013 года, такое решение поправил 13-й ААС, увеличив размер взысканной в пользу «Лидер строя» неустойки до 11 млн руб. (№ А56-1586/2013).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил «Лидер строю» письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору – «Лесной компании» – об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед «Лидер строем» полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований «Лидер строя». Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила «Лидер строй» о зачете – письмом от 5 ноября. «Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика [«Лидер строя»] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), – говорится в решении. – Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета».

«Лидер строй» с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010. В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян, Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: «Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону». «В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и постановления 13-го ААС от 31 октября 2013 года. – Право.Ru], подтверждающих однородные требования сторон», – подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева, Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. «Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора», – говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда «Лидер строй» обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: «По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства». А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут – то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

«В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, – начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель «Лидер строя» Никита Денисов. – А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство». Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. «Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования [с «Лесной компанией». – Право.Ru], мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать», – заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. «Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, – говорила она. – Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору». Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. «На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк», – пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу «Лидер строя» – без удовлетворения.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/119227/

Зачет встречного требования после предъявления иска не производится

ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А40/6789-11 от 07.07.2011 пояснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Читайте так же:  Подать жалобу на действия прокуратуры

ФАС отметил, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку в этом случае законодатель предусмотрел право ответчика защитить свои интересы посредством предъявления встречного искового заявления.

Поэтому предъявление такого заявления истцом противоречит правовой процессуальной природе статуса истца как лица, предъявившего иск в защиту своих интересов, ибо принятие такого заявления судом означало бы возникновение правового основания для отказа истцу в удовлетворении его иска.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/235395/

Статья 21. Встречный иск и зачет встречных требований

Статья 21. Встречный иск и зачет встречных требований

1. Ответчик вправе предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь встречного требования с требованиями истца, а также при условии, что встречный иск может быть рассмотрен Третейским судом в соответствии с третейским соглашением. При этом стороны вправе заключить дополнительное третейское соглашение о рассмотрении встречного иска.

2. Встречный иск может быть предъявлен в ходе третейского разбирательства до принятия решения Третейским судом.

3. Встречный иск должен удовлетворять общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, в том числе оплачен третейским сбором в установленном размере.

4. Истец вправе представить возражения против встречного иска в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Регламентом.

5. Ответчик вправе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации потребовать зачета встречного однородного требования к истцу в случае если это требование носит установленный характер либо истец не возражает против такого требования. Требование зачета подается в Третейский суд с соблюдением требований пунктов 1-4 настоящей статьи.

>
Полномочия Третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер
Содержание
Регламент постоянно действующего Третейского суда при Омской Торгово-промышленной Палате

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/15529330/b5dae26bebf2908c0e8dd3b8a66868fe/

Статья 24. Встречный иск и зачет встречных требований

Статья 24. Встречный иск и зачет встречных требований

1. Ответчик вправе предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь встречного требования с требованиями истца, а также при условии, что встречный иск может быть рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением.

2. Встречный иск может быть предъявлен в ходе третейского разбирательства до принятия решения третейским судом, если сторонами не согласован иной срок для предъявления встречного иска.

3. Встречный иск должен удовлетворять требованиям пункта 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

4. Истец вправе представить возражения против встречного иска в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами третейского разбирательства.

5. Если стороны не договорились об ином, то ответчик вправе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации потребовать зачета встречного требования с соблюдением требований пунктов 1 — 4 настоящей статьи.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 24 настоящего Федерального закона

Источник: http://base.garant.ru/12127543/7b14d2c2dfc862f67bd2c3471bf87b3f/

Встречный иск пошел в зачет // ВС увидел в нем способ прекращения взаимных обязательств

Встречный иск можно считать заявлением о зачете в понимании ст. 410 Гражданского кодекса (ГК). Во встречном иске выражается та же воля на зачет, что и в заявлении, если в основном и встречном иске речь идет об однородных требованиях. Момент прекращения обязательства (дата наступления срока исполнения последнего обязательства) при этом не меняется, так как основания зачета остаются прежними. К такому выводу пришла экономическая коллегия Верховного суда (ВС) в споре о моменте зачета при подаче встречного иска (дело № А40-79380/2017). Определение было опубликовано на прошлой неделе.

ООО «Фармалайн» и АО «СИА Интернейшнл ЛТД» имели друг к другу непогашенные денежные требования, возникшие на основании взаимных договоров поставки. Заявление о зачете ни одна компания не направляла. Вместо этого они заключили дополнительное соглашение, по которому зачет встречных требований по этим договорам должен происходить автоматически в момент поставки. Однако уже через две недели после заключения допсоглашения «СИА Интернейшнл ЛТД» обратилась в суд за взысканием с «Фармлайна» долга. Это лишило ответчика возможности направить заявление о зачете, и вместо этого общество подало встречный иск (см. здесь).

По мнению ВС, предъявление встречного иска в этом случае было направлено на зачет первоначальных требований. Это, по сути, то же выражение воли стороны, только оформлено оно в исковом заявлении. Изменение порядка оформления такого волеизъявления (обращение в суд вместо направления заявления о зачете) не должно приводить к изменению момента прекращения обязательств. Ведь основания для зачета по ст. 410 ГК — наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения — остаются в такой ситуации прежними. Иначе «материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора», говорится в определении. А на эти особенности сторона, подавшая встречный иск, повлиять не может.

Дальше ВС рассуждает о неустойке размером 11,4 млн руб., которую «СИА Интернейшнл ЛТД» пыталась взыскать с «Фармлайна». По взаимно предъявленным сторонами требованиям суды провели зачет в конце 2016 года. В итоге «Фармлайн» должен был «СИА Интернейшнл» еще 11 млн руб., но решение о взыскании остатка долга вступило в законную силу только в марте 2017 года. «СИА Интернейшнл» посчитала, что до этого времени зачет не действовал, и «Фармлайн» продолжал находиться в просрочке на всю сумму долга.

Однако при зачете, полагает ВС, нет принципиальных различий по правовым последствиям для того, кто исполнил обязательство по договору, и того, чье обязательство прекращено зачетом по ст. 410 ГК. Поэтому начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования с момента наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете (и тем более до зачета по решению суда), не соотносится с назначением неустойки как меры ответственности. Спор не должен создавать для взыскателя преимущество — до вступления в силу судебного акта начислять неустойку в размере, превышающем ответственность взыскателя по встречному обязательству, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств.

Тройка судей отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, потому что «СИА Интернейшнл» возражала против размера неустойки, рассчитанного «Фармлайном», но суды этот расчет не проверили.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2018/08/22/vstrechnyj_isk_poshel_v_zachet__vs_uvidel_v_nem_sposob_prekrascheniya_vzaimnyh_obyazatelstv

Зачет встречного иска

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-11049/2012 (ключевые темы: встречное исковое заявление — оплата государственной пошлины — зачет взаимных требований — возмещение ущерба — договор беспроцентного займа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-11049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

Видео (кликните для воспроизведения).

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛИ-МЕД» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-665/12 по иску К. к ООО «ЛАЛИ-МЕД» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Исмаилова И.Ч., поддержавшего жалобу, и представителя истца Шавкуна А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

Обжалуемым решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено требование К. о взыскании с ООО «ЛАЛИ-МЕД» денежной суммы в размере 411.000 рублей, переданной этому предприятию истицей, являвшейся его генеральным директором, по договорам беспроцентного займа в период с 02.11.2010 г. по 09.02.2011 г. Истице также присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.600 рублей.

Читайте так же:  Восстановление пропущенных сроков возможно

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его не соответствующим нормам процессуального и материального права в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО «ЛАЛИ-МЕД» о возмещении материального ущерба в сумме 91.143 руб. 53 коп., направленного к частичному зачету требований К.

В связи с этим ответчиком подана также частная жалоба на определение от 10.05.2012 г. об отказе в принятии встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства ( статьи 331 , 371 ГПК РФ).

Исходя из этого частная жалоба ООО «ЛАЛИ-МЕД» на определение суда от 10.05.2012 г. об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит самостоятельному рассмотрению, но изложенные в ней доводы подлежат оценке во взаимосвязи с апелляционной жалобой на решение суда по существу спора, применительно к проверке законности и обоснованности этого решения.

По существу правильность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «ЛАЛИ-МЕД» денежного обязательства перед К. основанного на договорах беспроцентного займа, и о его размере ответчиком не оспаривается, что подтверждено им в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у суда законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ встречный иск подлежит принятию судьей в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о возможности прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из этого положения закона не вытекает недопустимость зачета требований о взыскании задолженности по договору займа и требования о возмещении убытков, в том числе и в случаях, когда сторонами соответствующих обязательств являются работник и работодатель.

Нормы ст.ст.137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы и их размера, а также ст. 241 Кодекса о пределах материальной ответственности работника указывают на то, что не могут прекращаться обязательства работодателя по выплате заработной платы путем зачета его требования к работнику о возмещении ущерба.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность взаимозачета требования работника к работодателю, основанного на имеющемся между ними (помимо трудовых) гражданско-правовом отношении, и требования работодателя о возмещении ущерба. Оба таких требования носят денежный характер, т.е. являются однородными.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что исковые требования К. к ООО «ЛАЛИ-МЕД» основано на нормах гражданского законодательства, а встречное требование последнего — на нормах трудового законодательства, недостаточна для вывода о недопустимости в данном случае взаимозачета указанных требований и принятия встречного иска, направленного к такому зачету.

В то же время необоснованный отказ в принятии встречного иска представляет собой нарушение норм процессуального права, которое по общему правилу, установленному частью 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих в силу ч. 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, незаконный отказ в принятии встречного искового заявления не отнесен.

При этом, по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 327.1 . ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела исключается возможность принятия встречного иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как указано выше, правомерность удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается, а непринятие судом требования ООО «ЛАЛИ-МЕД» к К. в качестве встречного не исключает возможности его предъявления в отдельном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, независимо от того, что удовлетворение встречного иска и взаимозачет встречных обязательств сторон могли бы привести к уменьшению размера взыскания с ООО «ЛАЛИ-МЕД» в пользу К.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истице, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения истицей размера исковых требований до 411.000 рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 . Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственной пошлине в 7.310 рублей, оснований для взыскания с ответчика в полном размере государственной пошлины, уплаченной истицей при обращении в суд в размере 7.600 рублей, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания с ООО «ЛАЛИ-МЕД» в пользу К. суммы расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив её размер до 7.310 (семи тысяч трехсот десяти) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАЛИ-МЕД» — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35280428/

Зачет встречных требований и исковая давность

Недавно обсуждали с коллегами различные способы взыскания и погашения задолженности. Речь зашла и о таком инструменте, как односторонний зачет встречных требований. При этом одно из зачитываемых требований или даже оба могут быть «неидеальны» — не хватает подтверждающих документов, есть изъяны в их оформлении и т.д. Кроме этого, по требованию может истечь срок исковой давности. Казалось бы, поправки в ГК РФ разрешили все спорные вопросы, исключив существовавшую неоднозначность толкования о применении исковой давности по зачитываемым требованиям. Но некоторые нюансы все же остались.

Вопрос об исковой давности при зачете был затронут на октябрьском семинаре Правового лекториума «Lextorium», посвященном анализу постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», несмотря на то, что в самом постановлении об этом ничего не сказано. Подходы, о которых узнала от спикеров Андрея Егорова и Сергея Сарбаша, рассказала коллегам и решила, что стоит поделиться этой информацией и здесь.

Читайте так же:  Арбитражный гражданский процесс судебный экспертиза

Сергей Васильевич, прежде всего, напомнил о том, что исковая давность применяется судом (п. 2 ст. 199 ГК РФ):

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Что касается зачета, то в прежней редакции ст. 411 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., было сказано:

Не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Сейчас это положение сформулировано иначе:

Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности

Возникает вопрос – что понимать под истечением срока исковой давности? По словам спикера, раньше, примерно 15 лет назад, в арбитражной практике существовал подход, который сводился к тому, что при возникновении спора в суде требование о зачете заявлять нельзя, так как это внесудебные отношения. При этом, с одной стороны, в прежней редакции говорилось о том, что срок исковой давности подлежит применению по заявлению стороны. С другой стороны – как упоминалось в самом начале, исковая давность применяется судом, то есть запрет установлен для суда. Сергей Сарбаш поделился интересным примером из практики. Так, один судья получил заявление о применении исковой давности, при этом дела о споре между сторонами, которые фигурировали в нем, в суде не обнаружил. Оказалось, все просто: участник гражданского оборота получил заявление о зачете, увидел, что оно основано на требовании, по которому истек срок, и, поскольку в ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом, отправил в суд соответствующее заявление. И такие парадоксальные ситуации периодически возникали, а значит, назревала необходимость их решать.

Как отметил Сергей Сарбаш, при решении этого вопроса могли быть различные варианты. Один из возможных — заявление по «задавненному» требованию направляется стороне, а дальше судьба зачета решается в зависимости от ее действий: если сторона, получившая такое требование, с ним не согласна – зачет не состоялся, если согласна — зачет прошел. Но Президиум ВАС РФ в свое время выбрал другой, более простой вариант. В п. 10 информационного письма № 65 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимо руководствоваться, прежде всего, положениями ст. 411 ГК РФ, которая содержит случаи недопустимости зачета, перечень незачетоспособных требований.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.

Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете.

(информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Андрей Егоров, в продолжение этой темы пояснил, что ситуацию поправил п. 3 ст. 199 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который однозначно установил следующее:

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются

При этом Андрей Егоров заметил, что формулировка «незачетоспособны» не совсем точна. Дело в том, что все зависит от того, какие именно требования «задавнены»: которые зачитывают или против которых зачитывают. Зачет – это суррогат исполнения. Значит, если давность по первому требованию прошла, а второе требование – «живое», которое можно защитить в суде, то второе требование против первого зачитывать можно, а первое против второго – нет. Поэтому далеко не всегда «задавненность» одного из требований влечет невозможность зачета: все зависит от того, с какой стороны выступает это требование.

Андрей Владимирович резюмировал, что при получении заявления о зачете у компании есть три варианта поведения, если по требованиям стороны, его направившей, прошел срок исковой давности:

  1. Не обращать внимания на заявление о зачете, так как согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ такой зачет является ничтожной сделкой. Несмотря на то, что эта сделка односторонняя, она нарушает права получателя. Поэтому можно обратиться в суд с заявлением о взыскании долга, который отправитель заявления хотел зачесть.
  2. Написать ответ отправителю о несогласии с зачетом на основании того, что сделка ничтожна.
  3. Пойти в суд с оспариванием сделки.

Источник: http://regforum.ru/posts/2051_zachet_vstrechnyh_trebovaniy_i_iskovaya_davnost/

Встречный иск

Встречный иск — это т ребования ответчика, предъявленные для совместного рассмотрения в уже возбужденном судом деле. Встречный гражданский иск заявляется в случаях, когда у ответчика есть самостоятельные требования к истцу. Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика в гражданском процессе.

Встречный иск в суде может быть предъявлен в любое время до вынесения решения, однако лучше делать это в ходе подготовки по делу.

К встречному иску применяются как общие правила оформления исковог

о заявления, установленные статьей 131 ГПК РФ и статьей 132 ГПК РФ, так и специальные условия. В соответствии с требованиями статей 410-411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании.

Предъявление встречного иска

Встречный иск предъявляется по общим правилам. Нарушение этих правил может повлечь последствия, аналогичные с первоначальным иском: заявление может быть оставлено без движения, возвращено, в его принятии может быть отказано. Обращаем внимание, что к встречным исковым требованиям не применяются общие правила подсудности исков, для встречного иска установлена специальная подсудность, которая определяется его связью с первоначальным иском. Встречный иск подается по месту рассмотрения первоначального иска. Встречный иск разрешается судом в общем решении, содержащем суждения суда, как по первоначальным требованиям, так и по встречному иску. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела заключить мировое соглашение, при этом как по первоначальному иску, так и по встречному.

Встречный иск может быть предъявлен для зачета первоначального требования. Хотя требование о зачете может быть заявлено ответчиком и в форме возражений по иску. Требование о зачете в форме возражения возможно только в том случае, когда встречное требование не превышает по своим размерам первоначального. Требование о зачете следует отличать от встречного иска.

Читайте так же:  Роль судебно экономической экспертизы

Принятие встречного иска

Для принятия встречного иска необходимо соблюдение одного из обязательных условий, перечисленных в статье 138 ГПК РФ, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принятие встречного иска зависит от усмотрения суда, насколько будет целесообразным рассмотрение этого иска с первоначальным. Поскольку предъявление встречного иска, как правило, усложняет процесс, так как возрастает объем исследования обстоятельств дела, доказательств, принятие встречного иска возможно только при наличии взаимной связи между встречным и первоначальным иском, а их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и быстрому разрешению дела.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику оформить его в виде самостоятельного искового заявления и подать в суд в общем порядке.

Образец встречного иска можно посмотреть и скачать здесь: Встречное исковое заявление.

19 комментариев к “ Встречный иск ”

Ко мне предъявило иск ООО о признании недействительных приказов о приеме на работу и трудовых договоров. Я написала заявление на увольнение, работодатель заявление принял, я отработала 2 недели, но трудовую книжку мне не отдают, расчет не производят, мотивируют это тем, что рассмотрение дела назначено на 10 декабря 2013 года, раньше не отдадим трудовую книжку и расчет не произведем. Я перестала выходить на работу и хочу подать встречный иск о незаконном удержании трудовой книжки и компенсации морального вреда. Но проблема в том, что рассмотрение моего дела по моему месту жительства, а я живу в районе и дело будет рассматривать районный суд, а истец в городе. Могу ли я подать встречный иск в районный суд, где будет рассматриваться гражданский иск в отношении меня, и имеет ли право работодатель не возвращать мне трудовую книжку, нарушая тем самым мои права?

Марина, встречный иск подается в тот суд, который рассматривает первоначальный иск, это обязательное правило. Если в принятии встречного иска суд откажет, то Вы будете подавать исковое заявление в общем порядке, тогда уже будете смотреть на правила подсудности. Обязательно подавайте встречный иск, действия работодателя незаконны, он не имеет права удерживать трудовую книжку. Можете заявить требования о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за период удержания трудовой книжки, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Как долго и на основании каких норм Закона работодатель может удерживать мою трудовую книжку, даже если он подал на меня в суд о признании незаконной записи в трудовую книжку?

Работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день увольнения, удерживать ее он права не имеет.

Обратилась в районный суд с исковым заявлением «о возложении обязанностей по согласованию границ участка». Собственник смежного участка подал встречный иск о том, что, согласно ст.37 Земельного кодекса, данный участок не относится к придомовой территории жилого дома и на нем нет строений и сооружений. Участок прилегает к моим границам и собственников других земельных участков, используемых для огородничества. Прилегающий участок был передан в собственность на основании Указа Президента РФ №480 от 23.04.93 года, №1767 от 27.10.1993 г., ст.37 Земельного кодекса, Постановления главы администрации. Суд просит ответ на встречное исковое заявление.

Вы не обязаны давать пояснения по встречному иску. Посоветую почитать статьи о защите ответчика на нашем сайте.

Мною был подан иск «О возложении обязанности согласовать границы земельного участка», ответчик подал встречный иск, о том, что мною незаконно приобретен земельный участок, так как не относится к придомовой территории жилого дома и на нем нет строений и сооружений. Участок граничит с земельными участками собственников, занимающих под огородничество, и тоже прилегают участки к их домам. В собственность участок был передан на основании Указа президента РФ №480 от 23.04.93 г., №1767 от 27.10.1993 г. и Постановления главы администрации. Могут ли меня лишить данного участка, и правомерно ли суд принял встречный иск?

Татьяна, исходя из той информации, которую Вы изложили, встречный иск принят обоснованно, поскольку спор касается одного и того же имущества и удовлетворение одного иска исключает удовлетворение второго. О перспективах дела можно говорить только после оценки позиций сторон и ознакомления с доказательствами.

Участок приобретен в собственность в 2000 году.

В зарегистрированном браке с сентября 2013 г. До этого жили в гражданском с декабря 2011 г. В октябре 2013 г. муж продал квартиру по переуступке прав по ДДУ. И в ноябре купил уже готовую квартиру. Является ли она нашим совместным имуществом?

Светлана, если квартира куплена на деньги мужа, которые принадлежали ему до брака, то квартира совместным имуществом не считается.

Моя супруга подала исковое заявление на развод мировому судье, где указала, что у нас два несовершеннолетних сына и вопросов к совместно нажитому имуществу нет.
В действительности старшему сыну 19 лет, две квартиры и две машины, взятые на меня в кредит и уже выплачены. Что, естественно, является совместно нажитым имуществом. Мировому судье это дело неподсудно и, наверное, встречное исковое заявление он не примет. Как быть в этой ситуации?

У мирового судьи нет основания для отказа в принятии встречного иска. После принятия встречного иска он в соответствии со статьей 29 ГПК РФ передаст дело по подсудности в районный суд. Если Вам такой вариант выгоден, то можете сделать так. Однако, можно подать самостоятельное исковое заявление в районный суд о разделе совместно нажитого имущества, независимо от расторжения брака. Если брак еще не расторгнут: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-rastorzhenii-braka-i-razdele-imushhestva.html После расторжения брака: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-razdel-imushhestva-posle-razvodheniya-braka.html

Мировой судья может отказать в приеме встречного иска из-за усложнения судебного процесса. И что значит «если Вам такой вариант выгоден»? Ведь в любом случае я должен как-то отреагировать на текущий бракоразводный процесс, после которого в другом суде я буду судиться уже с «матерью одиночкой», имеющей несовершеннолетних детей?

Дмитрий, при ответе на Ваш вопрос, я имела ввиду, что ответчик может затянуть рассмотрение дела о расторжении брака, заявив дополнительные требования. Мировой судья не может рассматривать дела о расторжении брака, если есть спор о детях, заявлено требование о разделе имущества, цена иска по которому превышает 50000 руб. Вы в вопросе не обозначили свое отношение по вопросу расторжения брака, хотите ли Вы решить этот вопос или хотите примириться с супругой, просто потянуть время, поэтому я и написала: «если это Вам выгодно». На текущий бракоразводный процесс Вы можете отреагировать молчанием, не заявляя возражений и встречных исков, в этом случае Ваш развод пройдет гораздо быстрее. Потом уже решите остальные вопросы.

Мы подали в суд иск о признании свидетельства на наследство недействительным, ответчик хочет подать встречный иск о признании нашего завещания недействительным. Как нам поступить?

Ответчик имеет право подать встречный иск. Прочитаете его доводы, напишите свои возражения. Если суд посчитает доводы ответчика неубедительными, в удовлетворении встречных требований ему откажут.

Фонд капремонта подал на меня иск за неуплату по капремонту. Могу ли я написать встречный иск?

Вы можете подать встречный иск, если у вас есть встречные требования к истцу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vseiski.ru/vstrechnyj-isk

Зачет встречного иска
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here